Peso-Press.- Noticias comentadas

Reflexiones pluridisciplinares sobre la actualidad reseñada en los medios de comunicación

miércoles, 26 de septiembre de 2012

Martín Jaramillo razona que la velocidad de la luz NO es constante




Hemos recibido una comunicación, que agradecemos, en la que Martín Jaramillo razona que la velocidad de la luz NO es CONSTANTE y, por tanto, la Teoría de la Relatividad de Einstein, que presupone ese error, carece de apoyatura.

Sin que sea óbice para analizar o comentar en otra ocasión algunos aspectos del texto que nos remite el señor Jaramillo, reproducimos a continuación, con su explícito permiso, la introducción del mismo.

Dice así:
   
     CAERÁ LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD


 Resultó ser erróneo que la velocidad de la luz es constante.

Einstein, para su Teoría de la Relatividad, se basó en la invariancia de la luz, ya que en ese momento se creía que la constante  c  era una verdad científica comprobada por el experimento de Michelson & Morley, el cual fue tan reconocido que se le dio el Premio Nobel.

Einstein no tuvo la culpa del error. Parece que Einstein apenas si conocía del experimento de M & M. Los que se equivocaron fueron los que malinterpretaron los resultados del experimento, diciendo que con los resultados obtenidos se demostraba la invariancia de la luz.

Hoy nos damos cuenta que el experimento demuestra todo lo contrario a lo que se ha creído desde aquel momento histórico, en el que malinterpretaron los resultados del experimento, el cual realmente demuestra lo contrario: que la velocidad de la luz NO ES constante y que  depende de la velocidad de la fuente  que la emite.

Las ecuaciones de Maxwell también, desafortunadamente, fueron mal interpretadas porque entre sus conclusiones está la invariancia de la luz, y la velocidad de la luz  resultó no ser constante.

Los errores interpretativos fueron sobre las conclusiones del experimento de M & M y sobre las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell.

La Teoría de la Relatividad fue una necesidad para poder explicar lo que sucedía en la realidad, después de creerse  que  c  era constante. La Teoría de la Relatividad sería válida si la velocidad de la luz fuera constante.

El experimento de Michelson & Morley se repitió muchas veces. Incluso los nuevos interferómetros fueron mucho más sofisticados y con múltiples trayectorias entre los espejos, y siempre se han obtenido los mismos resultados verdaderos y se han sacado las mismas fallidas interpretaciones.

El error interpretativo se presentó al considerar la velocidad de la luz constante, y concretamente, en el experimento, considerar  a  “c”  con respecto a la tierra  en su movimiento solidario con el interferómetro, y no con respecto a un punto de referencia en el espacio, como debió de haber sido; por ejemplo, con respecto a un punto fijo sobre la trayectoria elíptica de la traslación de la tierra alrededor del sol.

Si se interpretan adecuadamente los resultados del experimento, nos damos cuenta que los fotones compañeros tienen que recorrer dentro de los brazos del interferómetro, siempre en tiempos iguales, casi siempre distancias diferentes: en los ejemplos teóricos y en los casos reales,  los fotones compañeros tienen que recorrer  dentro de los brazos del interferómetro,  en tiempos iguales,  siempre  distancias diferentes;  lo que demuestra que  la velocidad de la luz NO ES CONSTANTE,  aunque las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell también afirmen lo contrario.

También sabemos que a lo largo de más de 100 años muchos otros experimentos han confirmado la teoría de la relatividad  con base en una velocidad de la luz constante. Es que la Teoría de la Relatividad  sería  válida  si  la velocidad de la luz fuese  constante.  Einstein hizo maravillas inventándose la Teoría de la Relatividad para poder explicar lo que pasaba a todo el mundo que estaba convencido de que la velocidad de la luz era constante.

Si se analiza cualquier fenómeno físico real a la luz de la Teoría de la Relatividad, lógicamente suponiendo que la velocidad de la luz es constante, se termina sacando la conclusión de que se ha confirmado, una vez más, la validez de la Teoría de la Relatividad. Si se analiza el mismo fenómeno suponiendo que la velocidad de la luz  no  es constante y que depende de la velocidad de la fuente que la emite y ADEMÁS   SE
SUPONE que  no  existe la Teoría de la Relatividad, el fenómeno  también  resulta  explicado  satisfactoriamente.

 Y eso es lo que siempre ha sucedido con las supuestas confirmaciones de la validez de la Teoría de la Relatividad.

La Teoría de la Relatividad no es un error interpretativo, sino que es una  consecuencia  posterior de un  error  interpretativo.

A los amigos que entienden del tema, si miran la demostración y amigablemente tratan de corregirme y me muestran dónde puedo estar equivocado, yo les agradecería infinitamente. Hasta ahora los que han hecho el deber de estudiar las evidencias de la demostración han aceptado que la velocidad de la luz no puede ser constante.

Se consideraba constante la velocidad de la luz, entre otras razones, por los resultados del famoso, reconocido, y aceptado, experimento de Michelson & Morley  (M & M) realizado en el año de 1887… Ver experimento…


Videos experimento M & M


NOTA: El video también tiene un pequeño error al afirmar que el recorrido paralelo es mayor que el recorrido angular. Es al contrario: lo que realmente sucede es que la velocidad en el recorrido angular es mayor que el  promedio  de las dos velocidades diferentes que se presentan en el recorrido paralelo.(Ver gráfica 1).

Lo que Einstein no sabía era que aquellos resultados, ya aceptados por la ciencia y galardonados con el Nobel, se habían interpretado erróneamente al creer que siempre los fotones de luz compañeros recorrían distancias  iguales  a lo largo de los dos brazos del interferómetro de Michelson, cuando lo que sucede realmente es que los fotones compañeros recorren, a lo largo de los brazos, distancias  diferentes  en tiempos  iguales;  por lo tanto realizan sus respectivos recorridos a velocidades diferentes.

El experimento de M & M está bien realizado, pero mal interpretado y realmente demuestra  todo lo contrario  a lo que se ha creído desde 1887.

LA CONCLUSIÓN CORRECTA ES QUE: LA VELOCIDAD DE LA LUZ NO ES CONSTANTE, SINO QUE ES VARIABLE Y DEPENDE DE LA VELOCIDAD DE LA FUENTE QUE LA EMITE.

OJO A LA CLVE:  El error se presentó al  haber considerado la velocidad de la luz constante y, en el experimento, haberse considerado  c  con respecto al  interferómetro o con respecto al  piso de la tierra,  y no  con respecto a  un punto de referencia adecuado como podría serlo  un punto  fijo  sobre la trayectoria elíptica seguida por el movimiento de traslación de la tierra alrededor del sol, que sería lo más correcto.
Nunca será correcto considerar la velocidad de la luz con respecto a la tierra, porque la tierra tendría que estar en reposo absoluto.

Al obtenerse los resultados del experimento de M & M se debió de haber reconsiderado la invarianza de la luz y no haberle dado crédito a la propuesta de la contracción de Lorentz.

Antes de abordar una revisión crítica del Experimento M & M y de su consecuencia la Teoría de la Relatividad, hay que entender lo siguiente:

Si una paloma vuela en línea recta y a velocidad constante desde el extremo posterior de un tren de 50 m. de longitud, el cual viaja en línea recta a velocidad constante, y luego la paloma se posa sobre el extremo anterior del tren: hay que aceptar, que la paloma voló, con respecto a la tierra, mucho más de 50 m. Luego, la paloma regresa volando en línea recta hasta su punto inicial de partida en el extremo posterior del tren: hay que entender que en su vuelo de retorno voló, con respecto a la tierra, significativamente menos de los 50 m. Lo mismo que a la paloma le sucede a los fotones de luz compañeros a lo largo de los brazos del interferómetro de Michelson, porque éste está viajando con la tierra alrededor del sol. LOS FOTONES SON A LA TRAYECTORIA ELÍPTICA DE LA TRASLACIÓN DE LA TIERRA, COMO LA PALOMA ES A LA CARRILERA.

Para lograr la demostración del error hay que aprovechar algunas ventajas que ofrece el experimento de M & M, como son: Los resultados del experimento de M & M afortunadamente son independientes de la orientación y velocidad del interferómetro, de la velocidad de la tierra en su órbita alrededor del sol, y de la magnitud real de la velocidad de la luz. Inclusive los resultados son independientes de los ángulos que separan los brazos del interferómetro. Esto quiere decir que el experimento puede repetirse suponiendo cualquier magnitud en la velocidad de la luz, y en cualquier parte del universo, con cualquier medio transparente de densidad homogénea, con cualquier orientación y velocidad posible del interferómetro, y los resultados serán los mismos.
Por lo anterior, para la revisión del experimento se puede prescindir de considerar otras variables como, por ejemplo, la velocidad real de traslación de la tierra y su dirección, y la velocidad del movimiento de rotación de la tierra sobre su eje, o la rotación del sistema solar en la galaxia y de la galaxia en el espacio. Además los resultados serán iguales si se supone el interferómetro de cualquier tamaño, quieto sobre la tierra, en cualquier posición, o en movimiento uniforme con respecto a la tierra. 

 Por otra parte, quien esté interesado en tener el texto íntegro de la  Teoría sobre el Universo  donde se contienen demostraciones sobre lo anterior, puede solicitarse gratuitamente a su autor, según nos dice, a:    martinjaramilloperez@gmail.com. 

(también en   http://fernando-enebral.blogspot.com )

 

lunes, 24 de septiembre de 2012

Convocatoria 25-S en lugar y objetivo equivocados






La convocatoria 25-S de manifestación en Madrid denominada “Ocupa el Congreso” y descompuesta --a lo que se ve--  en cinco concentraciones callejeras y, sin duda, vociferantes, parece claramente equivocada en cuanto al nombre, lugar y objetivo.

Porque según puede apreciarse en lo ya antes publicado en este blog, el destino de las protestas no debiera ser el Gobierno de España, sino el del Banco Central Europeo (BCE) que con un increíble engaño (que en seguida recordaremos) nos ha sumido en una crisis económica sin parangón en la Historia (mucho mayor que cuando quebraron las Bolsas en 1929), y con el aparente propósito de arruinar efectivamente la Europa mediterránea para un provecho  ‘muy exclusivo’ de los grandes capitalistas alemanes cobijados en el Bundesbank y por la canciller Angela Merkel.

El cínico engaño consistió en decir que el BCE tenía que impedir la inflación y, para ello, debía reducir el consumo a base de aumentar los  tipos de interés,  a sabiendas de que éstos  NO son tenidos en cuenta para determinar esa inflación y, por tanto, se estaba haciendo una flagrante ‘trampa’: la de aumentar alegremente un componente decisivo para el desenvolvimiento económico (y para la justicia social), pero componente que  ¡para nada!  se incluye en el cálculo de esa inflación. Si se incluyese, es SEGURO que YA NO podría decir el BCE la enorme MENTIRA de que  subiendo  los tipos de interés se  rebaja  la inflación. El truco está en cómo se calcula esa inflación.

Los tipos de interés son, en efecto, factor fundamental a la hora de fijar los precios (que NECESARIAMENTE recogen el coste de FINANCIAR la producción) y, por ende, es  tramposo  ignorar esta realidad.  Si se tuviese en cuenta,  es evidente que JAMÁS se podría decir que  bajarían  esos precios cuando  subiéramos  el coste de su financiación.

Por consiguiente, el BCE ha mentido con premeditación y persistencia, y con el propósito --reiteradamente declarado--  de reducir el consumo, que es lo mismo que reducir las ventas y, con ellas, la producción; y con la reducción de ambas, el despido masivo de trabajadores;  crecimiento súbito del paro que realimenta el proceso, causa el obvio COLAPSO económico general y, con él, la QUIEBRA de la recaudación de impuestos.

En este momento, los Estados que estaban financiando su actividad económica mediante endeudarse  A CUENTA del PIB  (producto interior bruto  o  ‘producción global’ del país)  que  se ‘iba  a generar’ en los próximos años, se ven en la IMPOSIBLIIDAD de  enjugar  esa deuda según lo previsto. Por varias razones.

La primera y fundamental es porque YA NO va a generarse la producción global esperada, sino otra mucho MENOR e insuficiente para amortizar préstamos.

La segunda es que, en cambio, los gastos públicos (estatales) AUMENTAN rápidamente al tener que socorrer a tantos que caen súbitamente en el paro y la pobreza, e incluso en trastornos de salud por culpa de malnutrición.

Y la tercera es que el Estado ya NO RECAUDA impuestos suficientes porque hay RUINA en vez de producción de riqueza.

En estas condiciones, el mayor DISPARATE en que puede caer el causante (es decir: el BCE) de este desaguisado es  achuchar  a los Estados (a los que él --el BCE--  y sólo él ha puesto en quiebra) para que “reduzcan su deuda  de un día para otro”,  siendo así que ésta está contratada a plazo incluso largo contando con los futuros PIB anuales y es IMPOSIBLE  ‘ADELANTAR’  ese PIB de años venideros y, máxime, si tal PIB se ve recortado enormemente por la propia crisis (colapso) desatada por el dicho BCE y sólo por él.

¿A qué juega, entonces, el BCE? ¿O es que los del BCE son tan soberanamente estúpidos e ignorantes  que no perciben las realidades aquí descritas?

Más bien parece que juega, premeditada y corruptamente, a arruinar adrede a los Estados no-germánicos  porque a los capitalistas del Bundesbank les ha entrado el capricho de arrebatar a los países mediterráneos todo su patrimonio, incluido el monumental de la Acrópolis griega, el Coliseo romano, el Acueducto de Segovia, y etc.  O sea: talmente lo mismo que quiso Hítler. Es decir: imponer un IV Reich igual de tiránico y genocida que el nazi.  Y hasta impuesto mediante la fuerza bruta de los tanques si es que, por la crisis, comienzan a producirse revueltas callejeras que los genocidas germánicos económicos ordenen  aplastar.

Por esto decíamos al comienzo que las protestas populares iban erróneamente destinadas al Parlamento y Gobierno español, y estaban convocadas en lugar equivocado. Porque deberían dirigirse --pensamos--  contra los verdaderos culpables del desastre, es decir, el BCE, el Bundesbank y el Gobierno alemán; y situarse ante las sedes de estos Organismos o, en todo caso, Organismos de una Unión Europea que parece esclava de un neonazismo propio del IV Reich.

Prof. Dr. Fernando Enebral Casares



sábado, 15 de septiembre de 2012

El tenista Bob Bryan SIEMPRE pisa raya al sacar pero NUNCA se lo penalizan




Ya es algo que tenemoa denunciado aquí en pasada ocasión (vid 18 enero 2010 y 9 julio 2011). Pero lo repetimos porque es increíble:

El tenista americano de 'dobles', el zurdo Bob Bryan (que hace pareja con su hermano diestro Mike), SIEMPRE que saca comete  'falta de pie',  que NUNCA le sancionan.

Porque siempre da un  pasito hacia adelante  con su pie derecho cuando lanza la bola al aire para sacar, y entonces  siempe  pisa línea con ese pie derecho  antes de  haber dado el raquetazo. Y eso es una acción  antirreglamentaria  que invalida el saque.

Sin embargo, parece gozar de una extraña 'bula', porque jamás le señalan esa notoria falta. Y no sabemos por qué.

lunes, 10 de septiembre de 2012

La periodista de El País hace a Rajoy la pregunta más tonta y demagógica



Nos ha dejado perplejos presenciar la pregunta que la periodista  del diario madrileño "El País"  formuló   en televisión  al señor Rajoy, actual  Primer Ministro  español.

Inquirió la entrevistadora (cuyo nombre omitimos adrede)  si estaría dispuesto a plantear en el Congreso la  'cuestión de confianza'  en vista de las medidas económicas que ha adoptado desde que preside el Gobierno.

Y es que esto es realmente lo más estúpido que cabría oir de una persona encargada de la crónica política. Porque hasta el más lego sabe que la  'cuestión de confianza'  consiste (según el art. 112 de la Constitución) en  pedir  a los congresistas que  le confirmen  como Presidente del Ejecutivo. Es decir, que le ratifiquen su "confianza sobre su programa o sobre una declaración de política general", dice literalmente dicho artículo. Y añade: "La confianza se entenderá otorgada  [esto es: ratificado en su cargo y en sus decisiones de gobierno] cuando vote a favor de la misma la mayoría  simple  de los Diputados".

Y ¿acaso la interpelante no sabe que el señor Rajoy accedió a presidir el Gobierno con el voto favorable de la  mayoría  'absoluta (que es más que  la  'simple' ) de los miembros del Congreso?

Entonces, ¿para qué plantear la  'cuestión de confianza'  si de antemano se sabe que su actuación política va a ser refrendada por 'más'  de la 'mayoría  simple'  de los componentes de la Cámara?

Solamente cabe hacer esa pregunta con el objetivo de buscar un titular  que sacar en primera página, como prototipo o paradigma de la más  sectaria  e indigna de las demagogias...

Lamentable.


Correcta Azarenka pierde contra Serena Williams el US Open 2012



Este  blog  se propone siempre cumplir estrictamente la norma periodística, propia de cualquier  información  que se precie de serlo, de que la crítica, incluso acerba, que un día quepa hacer respecto del comportamiento de alguien, no condiciona ni impide el que  otro día  se alabe o apoye la actuación digna de encomio que esa misma persona ostente.

Es lo que pretendemos demostrar hoy, que aplaudimos la correcta compostura de la tenista Victoria Azarenka en la final del US Open 2012, ganada finalmente por su contrincante Serena Williams por el tanteo de 6-2, 2-6, 7-5.

Porque  el resultado es, en el fondo, y como siempre, lo de menos. Incluso el que pensemos que el  segundo set  fuese  'cortesía'  de Serena. Lo importante es haber constatado la excelente corrección con que se desenvolvió Azarenka en todo momento. Y también la ganadora: ¡desde luego!.

¡Enhorabuena a ambas! 

sábado, 1 de septiembre de 2012

Penoso espectáculo servido por Victoria Azarenka en el US Open 2012




Ya se sabe que en este blog siempre se critica  duramente  a los deportistas que muestran modales  poco ejemplarmente  deportivos.

Esta vez le toca el turno a la tenista Victoria Azarenka, nº 1 de la WTA, y que nos ha dado un  penoso espectáculo  en el partido que acaba de jugar contra la adorable Jie Zheng (siempre modelo de discreción y constancia) en el US Open 2012.

'Derrota' (que no, 'Victoria') Azarenka se ha mostrado  alarmantemente  nerviosa (¿hay 'vampiros'  por ahí, tal vez?) durante todo el encuentro, incluso perdiendo el equilibrio varias veces y cayendo despatarrada al suelo por lo  'descompuesto'  de sus movimientos. Ni siquiera tenía calma para esperar que la Juez de silla llamase a reanudar el juego tras los breves descansos reglamentarios.

Y el colofón ha sido su comportamiento en la entrevista que le hicieron a pie de pista tras su 6-0, 6-1  sobre Zheng: hablando  atropelladamente, riendo  descontroladamente,...

¿Es que nadie le va a advertir que un/una deportista de élite no puede mostrarse en público así, porque eso es lo más 'antideportivo' que hay?  Un deportista debe presentarse en todo momento claramente 'dueño' de sus actos... Por respeto, sobre todo, a sus competidores. Y mucho nos tememos que Azarenka no haya recibido suficientes clases sobre esto. Aunque en esta ocasión --es justo decirlo-- haya prodigado menos gestos y gritos al estilo  'babuino'.

Francamente: si para pretender ser nº 1 hay que tomarse tantos 'cafelitos' negros (cargados; muy cargados) como para descomponer la figura hasta estos extremos (o descomponerla aunque sólo sea de puro  ansiosa  incontenible),... se comprenderá que prefiramos la compostura y tenis de Zheng (al margen que algún día, como hoy, le salga mal todo lo que intenta).