Martín Jaramillo razona que la velocidad de la luz NO es constante
Hemos recibido una comunicación, que agradecemos, en la que Martín Jaramillo razona que la velocidad de la luz NO es CONSTANTE y, por tanto, la Teoría de la Relatividad de Einstein, que presupone ese error, carece de apoyatura.
Sin que sea óbice para analizar o comentar en otra ocasión algunos aspectos del texto que nos remite el señor Jaramillo, reproducimos a continuación, con su explícito permiso, la introducción del mismo.
Dice así:
CAERÁ LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD
Resultó
ser erróneo que la velocidad de la luz es constante.
Einstein,
para su Teoría de la Relatividad, se basó en la invariancia de la luz, ya que
en ese momento se creía que la constante c era una verdad científica comprobada por
el experimento de Michelson & Morley, el cual fue tan reconocido que se le
dio el Premio Nobel.
Einstein
no tuvo la culpa del error. Parece que Einstein apenas si conocía del
experimento de M & M. Los que se equivocaron fueron los que malinterpretaron
los resultados del experimento, diciendo que con los resultados obtenidos se
demostraba la invariancia de la luz.
Hoy nos
damos cuenta que el experimento demuestra todo lo contrario a lo que se ha
creído desde aquel momento histórico, en el que malinterpretaron los resultados
del experimento, el cual realmente demuestra lo contrario: que la velocidad de
la luz NO ES constante y que depende de la velocidad de la fuente que la emite.
Las
ecuaciones de Maxwell también, desafortunadamente, fueron mal interpretadas
porque entre sus conclusiones está la invariancia de la luz, y la velocidad de
la luz resultó no ser constante.
Los
errores interpretativos fueron sobre las conclusiones del experimento de M
& M y sobre las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell.
La Teoría
de la Relatividad fue una necesidad para poder explicar lo que sucedía en la
realidad, después de creerse que c era constante. La Teoría de la Relatividad
sería válida si la velocidad de la luz fuera constante.
El experimento
de Michelson & Morley se repitió muchas veces. Incluso los nuevos
interferómetros fueron mucho más sofisticados y con múltiples trayectorias
entre los espejos, y siempre se han obtenido los mismos resultados verdaderos y
se han sacado las mismas fallidas interpretaciones.
El error
interpretativo se presentó al considerar la velocidad de la luz constante, y
concretamente, en el experimento, considerar a “c”
con
respecto a la tierra en su
movimiento solidario con el interferómetro, y no con respecto a un punto de referencia en el espacio, como debió
de haber sido; por ejemplo, con respecto a un punto fijo sobre la trayectoria
elíptica de la traslación de la tierra alrededor del sol.
Si se
interpretan adecuadamente los resultados del experimento, nos damos cuenta que
los fotones compañeros tienen que recorrer dentro de los brazos del
interferómetro, siempre en tiempos iguales, casi siempre distancias diferentes:
en los ejemplos teóricos y en los casos reales, los
fotones compañeros tienen que recorrer dentro de los brazos del interferómetro, en
tiempos iguales, siempre distancias
diferentes; lo que demuestra que la
velocidad de la luz NO ES CONSTANTE, aunque las conclusiones de las ecuaciones de
Maxwell también afirmen lo contrario.
También sabemos que a
lo largo de más de 100 años muchos otros experimentos han confirmado la teoría
de la relatividad con base en una
velocidad de la luz constante. Es que la Teoría de la Relatividad sería
válida si la velocidad de la luz fuese constante.
Einstein hizo maravillas inventándose la
Teoría de la Relatividad para poder explicar lo que pasaba a todo el mundo que
estaba convencido de que la velocidad de la luz era constante.
Si se
analiza cualquier fenómeno físico real a la luz de la Teoría de la Relatividad,
lógicamente suponiendo que la velocidad de la luz es constante, se termina
sacando la conclusión de que se ha confirmado, una vez más, la validez de la Teoría
de la Relatividad. Si se analiza el mismo fenómeno suponiendo que la velocidad de
la luz no es constante y que
depende de la velocidad de la fuente que la emite y ADEMÁS SE
SUPONE
que no existe la Teoría de la Relatividad, el fenómeno
también
resulta explicado
satisfactoriamente.
Y eso es lo que siempre ha sucedido con las
supuestas confirmaciones de la validez de la Teoría de la Relatividad.
La Teoría
de la Relatividad no es un error interpretativo, sino que es una consecuencia
posterior de un error
interpretativo.
A los
amigos que entienden del tema, si miran la demostración y amigablemente tratan
de corregirme y me muestran dónde puedo estar equivocado, yo les agradecería
infinitamente. Hasta ahora los que han hecho el deber de estudiar las
evidencias de la demostración han aceptado que la velocidad de la luz no puede
ser constante.
Se
consideraba constante la velocidad de la luz, entre otras razones, por los
resultados del famoso, reconocido, y aceptado, experimento de Michelson &
Morley (M & M) realizado en el año
de 1887… Ver experimento…
Videos
experimento M & M
NOTA:
El video también tiene un pequeño error al afirmar que el recorrido paralelo es
mayor que el recorrido angular. Es al contrario: lo que realmente sucede es que
la velocidad en el recorrido angular es mayor que el promedio de las dos velocidades diferentes que se
presentan en el recorrido paralelo.(Ver gráfica 1).
Lo que
Einstein no sabía era que aquellos resultados, ya aceptados por la ciencia y
galardonados con el Nobel, se habían interpretado erróneamente al creer que
siempre los fotones de luz compañeros recorrían distancias iguales
a lo largo de los dos brazos del interferómetro
de Michelson, cuando lo que sucede realmente es que los fotones compañeros
recorren, a lo largo de los brazos, distancias diferentes
en tiempos iguales;
por lo tanto realizan sus respectivos
recorridos a velocidades diferentes.
El
experimento de M & M está bien realizado, pero mal interpretado y realmente
demuestra todo lo contrario a lo que
se ha creído desde 1887.
LA CONCLUSIÓN
CORRECTA ES QUE: LA VELOCIDAD DE LA LUZ NO
ES CONSTANTE, SINO QUE ES VARIABLE Y
DEPENDE DE LA VELOCIDAD DE LA FUENTE QUE LA EMITE.
OJO A LA
CLVE: El error se presentó al haber
considerado la velocidad de la luz constante y, en el experimento, haberse considerado c con respecto al interferómetro o con respecto al piso de
la tierra, y no con respecto a un punto de referencia adecuado como podría
serlo un punto fijo sobre la trayectoria elíptica seguida por el
movimiento de traslación de la tierra alrededor del sol, que sería lo más
correcto.
Nunca será correcto considerar la velocidad de la luz con respecto
a la tierra, porque la tierra tendría que estar en reposo absoluto.
Al
obtenerse los resultados del experimento de M & M se debió de haber
reconsiderado la invarianza de la luz y no haberle dado crédito a la propuesta
de la contracción de Lorentz.
Antes de
abordar una revisión crítica del Experimento M & M y de su consecuencia la Teoría
de la Relatividad, hay que entender lo siguiente:
Si una
paloma vuela en línea recta y a velocidad constante desde el extremo posterior
de un tren de 50 m. de longitud, el cual viaja en línea recta a velocidad
constante, y luego la paloma se posa sobre el extremo anterior del tren: hay
que aceptar, que la paloma voló, con respecto a la tierra, mucho más de
50 m. Luego, la paloma regresa volando en línea recta hasta su punto inicial de
partida en el extremo posterior del tren: hay que entender que en su vuelo de
retorno voló, con respecto a la tierra, significativamente menos de los
50 m. Lo mismo que a la paloma le sucede a los fotones de luz compañeros a lo
largo de los brazos del interferómetro de Michelson, porque éste está viajando
con la tierra alrededor del sol. LOS FOTONES SON A LA TRAYECTORIA ELÍPTICA DE
LA TRASLACIÓN DE LA TIERRA, COMO LA PALOMA ES A LA CARRILERA.
Para lograr la demostración del
error hay que aprovechar algunas ventajas que ofrece el experimento de M &
M, como son: Los resultados del experimento de M & M afortunadamente son
independientes de la orientación y velocidad del interferómetro, de la
velocidad de la tierra en su órbita alrededor del sol, y de la magnitud real de
la velocidad de la luz. Inclusive los resultados son independientes de los ángulos
que separan los brazos del interferómetro. Esto quiere decir que el experimento
puede repetirse suponiendo cualquier magnitud en la velocidad de la luz, y en
cualquier parte del universo, con cualquier medio transparente de densidad
homogénea, con cualquier orientación y velocidad posible del interferómetro, y
los resultados serán los mismos.
Por
lo anterior, para la revisión del experimento se puede prescindir de considerar
otras variables como, por ejemplo, la velocidad real de traslación de la tierra
y su dirección, y la velocidad del movimiento de rotación de la tierra sobre su
eje, o la rotación del sistema solar en la galaxia y de la galaxia en el
espacio. Además los resultados serán iguales si se supone el interferómetro de
cualquier tamaño, quieto sobre la tierra, en cualquier posición, o en
movimiento uniforme con respecto a la tierra.
(también en http://fernando-enebral.blogspot.com )
entrada de Agencia de Prensa @ 21:43
0 comentarios:
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio