Peso-Press.- Noticias comentadas

Reflexiones pluridisciplinares sobre la actualidad reseñada en los medios de comunicación

miércoles, 31 de octubre de 2012

Reírse a costa de los muertos expresa infame depravación de tribus salvajes



Nos da una tremenda  'vergüenza ajena'  el que haya personas y personajes que monten un jolgorio, Halloween, a costa de los muertos.

Nos parece expresión de la más infame depravación en la que puede caer un sector de la población. Ni siquiera los neandertales, recién estrenada su inteligencia y sentir 'humanos', cayeron en algo así, sino que comenzaron a enterrar a los difuntos, con respeto.

Sólo los  hechiceros  más salvajes de las  tribus  más crueles,  viciosas  y entregadas al  hedonismo  más degradante, se  burlaban  de sus muertos  en aquelarres  festivos.

Es completamente  vergonzoso y estúpido  --dicho sea, eso sí, con todo respeto, pero con toda contundencia-- que haya padres y colegios que  maleduquen  a sus chavales  azuzándolos  a esta práctica, 'pagana'  hasta la exacerbación  inhumana  enloquecida.

De seguir así, nos tememos lo peor para el futuro de la Humanidad. El final del calendario maya el próximo 22 de diciembre sería lo de menos.

( NR.- No agregamos ilustraciones para así no contribuir a esta  vergüenza pública

Addenda.-   El luctuoso accidente que ha causado varias muertes (al menos tres, a la hora de escribir esto) durante una 'macrofiesta' enloquecida de Halloween en Madrid, viene, por desgracia, a corroborar lo que aquí quedó dicho. Nuestro más sentido pésame.



martes, 30 de octubre de 2012

Infantil disparate jurídico en el proyecto de tasas judiciales






A la redacción de este modestísimo blog nos llegan numerosas peticiones de que critiquemos múltiples dislates presentes en la convivencia patria. Imposible acogerlas todas, aunque compartamos las denuncias.

Recientemente, muchas de ellas se refieren al  proyecto de ley sobre nuevas tasas judiciales. Y aunque obviamente no es nuestra función emitir ‘sentencias’, el tema nos ha resultado tan llamativo que  ¡vamos con él!.

En este ánimo, hemos recuperado de internet, BOCG del 07/09/2012, el tal proyecto, del que adjuntamos fragmentos a la izquierda; y lo primero que sorprende es que, en su  “Exposición de motivos”, parece querer traer  base jurídica  en la STC (Sentencia del Tribunal Constitucional) 20/2012 del 16 /02 de este año, que también adjuntamos casi íntegra.

Pero si el sufrido lector tiene alientos para progresar en la lectura de esta STC, de la que hemos resaltado las frases y palabras que más parecen hacer al caso, comprobará fácilmente que el TC (Tribunal Constitucional) se refería  en ella a  un impago de  la ‘abrumadora’ cantidad de  91,71 euros que  una  gran  empresa  de seguros  se negó a pagar  al Juzgado cuando planteó  demanda para que le reintegrasen  la ‘demoledora’ cifra de  342,57 euros  que había abonado a su asegurado, víctima de daños causados por su vecino del segundo…

Ante la negativa de esta  gran  aseguradora a consignar en el Juzgado los dichos 91,71 €, éste, temeroso de si denegaba dar curso a su demanda por tal impago, siguiese –digamos coloquialmente– dando lata, planteó al TC la duda de si la aseguradora podría aducir ‘indefensión’ por que no la atendiesen en tanto no pagase la ‘astronómica’  tasa de esos 91,71 €.

Y nosotros preguntamos: si usted, amable lector, hubiese sido el TC, ¿qué habría sentenciado?  Pues… suponemos que usted, como nosotros mismos, le habría dicho a la  gran  empresa aseguradora que se dejase de pamplinas y pagase la susodicha tasa de 91,71 € si es que pretendía recuperar la ‘escandalosa’  cantidad de 342,57 € (que sin duda, de no recuperar, la pondría en riesgo de  quiebra inminente… (ja, ja))

Y así, en efecto, sentenció el TC: argumentando prolijamente que la ley en que se fijaba esa tasa no contradecía el  artículo 31.1 de la CE  (Constitución Española) ni tampoco  el 24 (derecho a la tutela judicial efectiva)  porque una  gran  empresa bien podía hacer frente a tal tasa  sin causarle daño ni irreparable ni desproporcionado  a su economía… como para estarle por ello ‘impidiendo’ el recurso a los tribunales…  

Y ahora dígame, encomiable lector, y aunque usted no sea jurista, si esta STC,  referida a una  gran  empresa, y para un caso tan  concreto y ridículo, puede seriamente tomarse como  fundamento  para imponer después ’a todos’,  indiscriminadamente,  unas realmente ‘enormes’ (ahora sí: sin ironías) tasas que,  ¡ ahora sí !,  impedirían, al común de los mortales, acceder a su legítima defensa mediante la  tutela efectiva  de los Tribunales. O si quererla traer como  ‘fundamento’  no será, más bien, un  disparate  propio  de  un  parvulario…

Más aún: la repetida STC insiste, una y otra vez, que la norma –que se aplicaba– era acorde con el  art. 31.1 CE  (el deber de  contribuir a los gastos públicos ¡¡ pero !!  –añade el artículo–  “de acuerdo con su  [la de cada uno]  capacidad económica”)… porque –se repite– sólo las  grandes  empresas eran por entonces quienes debían afrontar tasas…

¿Acaso esto puede compararse con el nuevo proyecto de ley de tasas judiciales y sustentar que a ¡¡ todas !! las personas se les impongan, ¡ desproporcionadas para el común de los ciudadanos !, ¡ abusivas! objetivamente  e ¡¡ iguales !!  (dijimos)  para ricos y pobres (incumpliendo así el 31.1 CE)?

Ítem más:  gravar el mero hecho de litigar (y ¡no digamos! el acto de recurrir), ¿acaso no es una infracción del Principio de Derecho que prohíbe la “reformatio in peius” (es decir: el no  penalizar  el hecho de recurrir (tampoco, claro, el  'recurrir'  a la judicatura))?

Por tanto, entendemos que la flagrante  inconstitucionalidad  del dicho proyecto de ley procede especialmente de infringir el repetido  artículo 31.1 CE,  al  no acomodarse  a las capacidades económicas de  quienes  litiguen en  cada  caso.

Y advertiremos, además, que justamente  deberían estar completamente exentas  de tasas las demandas referidas a  ‘cuantía indeterminada’  (las que típicamente se refieren a  derechos  y a  legalidad  de los actos,  y  no  a cantidades). Incluso las  costas  procesales deberían suprimirse para este supuesto, y dejarlas --pero muy reducidas respecto de las existentes--  solamente  para casos de  ‘temeridad’  manifiesta.

Esto último es imperado inevitable e indubitablemente para no situar a la población en radical  indefensión  frente a las infracciones  de leyes  en que incurran las personas.

También viene obligado eximir de cualesquiera ‘tasas’ a quienes acudan a la jurisdicción  contencioso-administrativa,  puesto que, de lo contrario, estaríamos estableciendo una ‘prehomínida’  bula  (impunidad)  a la  tiranía  que los ‘funcionarios’ o ‘gobernantes’ de turno quisieran imponer mediante disposiciones de  la propia  Administración que  tampoco  respetasen la legalidad o la Justicia (con mayúscula).

Así, Sr. Ministro, entendemos que los agobios económicos de Hacienda debería usted solventarlos, mejor, por la vía de poner a sus juristas al servicio de pedir  responsabilidad civil  al BCE por haber causado la crisis.

El BCE (Banco Central Europeo) ha demostrado su completa  ignorancia económica  (lo cual le convierte en claro  responsable  del desastre internacional que provocó con subir los tipos de interés y desatar el pánico bancario –en cruel  remedo de la crisis de 1929–); y el Gobierno Zapatero, su ignorancia al no  prevenir  económicamente y no  repeler   jurídicamente el atropello.

No nos haga, Sr. Ministro, tener que achacarle luego a usted que ¡ tampoco!  fue lo bastante experto en  Derecho  al dejar al BCE decir que  no tiene que ayudar a España asegurando la estabilidad de la Deuda,  cuando él ha sido el primer  responsable.

Querer, en cambio, arreglar el  ‘atasco’  judicial con  ‘prohibir’  de facto el acceso a los Tribunales a base de imponer  grandes  ‘tasas’ ¡ para todos !  infringiendo con ello la  proporcionalidad  a la que obliga el art. 31.1 CE  es  –se nos antoja–  puerilidad  más propia de un niño que de un experto.

Dicho sea con todo cariño. 


martes, 16 de octubre de 2012

Contra un ‘Golpe de Estado’ del BCE al EuroSur






Ya el 20 de julio de 2008 publicamos en este blog  (véase al margen)  un rotundo desmentido a Trichet  –a la sazón presidente del Banco Central Europeo (BCE) que había subido en 2007 los tipos de interés aduciendo un  argumento económico  de comienzos del siglo pasado y  completamente falso,  a saber:  que  subiéndolos  se  reduciría  la inflación. Con ello decía “defender” la cotización del euro, según el mandato  recibido  de “Bruselas”.

En realidad, y por cuanto se ha visto desde entonces, parece claro que Trichet, el BCE y sus padrinos el Bundesbank, el Bundestag y Angela Merkel, no pretendía “defender  el euro”  sino  “hacer negocio  a su costa” (véase en el margen la  segunda notación  de esa misma fecha) . ¡Turbio negocio!: al subir los tipos y causar la  quiebra  de numerosas empresas por falta de recursos crediticios con que abordar el día a día de inversiones y liquidez, se forzaba su venta ‘a precios de saldo’.

Con ello, en efecto, los banqueros alemanes y otros grandes conglomerados capitalistas al servicio de las sempiternas logias masónicas que vampirizan el mundo, e incluso las petroleras en manos de islamistas o de tiranos mal llamados ‘socialistas’ (como Chávez), podían apropiarse fácilmente de la mayor parte del patrimonio de los países mediterráneos a los que se había provocado la quiebra; además que, después de ésta, y ante la ruina causada y la conflictividad social que la miseria incita, podrían imponerles unas  –que se decían–   ‘condiciones’ y que eran  simple y llanamente un ‘golpe de Estado’ en toda regla con que arrebatarles también toda su soberanía política y su organización democrática, sustituyéndolas por el dictado caprichoso de ésos tan indeseables plutócratas paranoicos (véase en el margen la notación del 02/09/2011) .

Esta enorme falacia  –decir que se “defendía el euro” cuando en verdad lo que se ‘defendía’ eran los turbios intereses de apropiación universal a manos de logias masónicas u otros  extremismos  económicos o políticos encubiertos–  se ha venido  permitiendo  con la incomprensible ‘trágala’ de gobernantes del ‘EuroSur’  (vid. 10/05/2011),  y todos los días oímos repetido el mismo engaño que, por ejemplo, recogía la crónica de ABC (29/07/2012; reproducida al margen):  “la función principal del BCE no es financiar la deuda”  sino  –se añade; evocando a Trichet todo lo contrario: la  estabilidad  económica suprimiendo los déficits y ‘evitando la inflación’.
 
Pero esto último nunca se consigue mediante arruinar a los países exigiéndoles ‘el imposible’ de que supriman ‘de la noche a la mañana’ su Deuda Pública (su déficit público) cuando ésta se ha contemplado ‘a largo plazo’ contando con amortizarla mediante el PIB  que se genere  durante ese plazo: PIB que hoy ‘no existe’ aún, y que por tanto no se puede ‘inventar’ para liquidar ‘de golpe’ la deuda que está concertada ‘durante años’ (vid. margen).

Porque si, en intento ‘imposible’  –como decimos–  y por tanto ‘estúpido’, se pretende reducir los déficits… ¡en seguida!,… a base de  –como imprudentemente se hace–  ‘subir los impuestos’, ¡no sólo NO se conseguirá!, sino que incluso se causará ¡mayor quiebra aún! en los Estados.

Esto es lo que advertíamos el 20/05/2012 (vid. margen), reclamando allí, una vez más, que hubiese sensatez y se diese  más plazo  para reducir el déficit de los países a quienes los disparates del BCE han hundido en un crisis aparentemente ‘prefabricada’ (vid en el margen la  notación del 04/09/2011)  para exclusivo beneficio  de los políticos y ú o los masones capitalistas  germanos.

Así, insistíamos el 30/05/2012 en que ampliar los plazos era lo único acertado, y nos congratulábamos con la noticia de que Bruselas dijese ir a conceder efectivamente a España más tiempo para la reducción de Deuda  (vid. margen).

Por otra parte, y ahondando en parecido sentido, el 24/08/2011 nos hicimos eco de la propuesta de Warren Buffet, y de algunos grandes empresarios franceses, de contribuir a paliar la crisis pagando ellos más impuestos, y comentábamos que era una oferta inteligente porque  ninguna empresa puede sobrevivir sin clientes,  y sólo los habrá si existe suficiente dinero  ‘en los demás’.


Pues bien: por todo esto tenemos que saludar con entusiasmo las recientes declaraciones de la canciller Angela Merkel que publica la prensa (vid. en el margen,  ABC del 12/10/2012), y que taxativamente recoge la doctrina expuesta reiteradamente en este blog  –conforme queda mostrado en cuanto venimos reproduciendo al margen–  por nuestro colaborador el Profesor en Ciencias Económicas  Dr. Fernando Enebral Casares,  principalmente.

En efecto: dice ahora, por fin, la canciller que  “bajar los impuestos  reactiva  la economía”  y, además, que “es  un deber  hacer algo  por  reactivar la economía  europea”, dando así por sentado que si Alemania  –que mediante el BCE ha sido quien ha desatado la crisis–  no ‘hace algo’ por ayudar a los demás países que ella  –a través de su cuasi-súbdito el BCE ha hundido, será ella misma  Alemania quien sufrirá las consecuencias que ya empieza a notar inequívocamente, a saber: recesión y también crisis. Porque, como dijo sabiamente Mijail Gorbachov, remedando nada menos que un postulado de teología paulina:  La interdependencia de nuestro mundo es tal que los pueblos juntos semejan una cadena de alpinistas en la ladera de la montaña. Juntos pueden ascender a la cumbre, o caer juntos en el abismo.  (“La Perestroika”, Plaza&Janés, 1987, p.294).

Simultáneamente, y afortunadamente, también la directora-gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, se ha venido a las tesis del Dr. Enebral y, según consta  (vid. margen)  en la prensa del mismo día (12/10/2012)  –e incluso en el mismo recorte de ABC ya citado–,  defiende ahora abiertamente la ‘ampliación de plazo’ a los países endeudados para que enjuguen su Deuda.

De modo que es, para nosotros, una indudable satisfacción constatar que, aunque sea tardíamente, a la postre  la doctrina económica y de política fiscal que venimos exponiendo y defendiendo en este blog  –incluso contra tirios y troyanos (léase, por ejemplo, JM González-Páramo; vid. nuestra notación del 08/02/2011)–   se abre paso como la verdadera, acertada y eficaz, y que nunca debió ser contradicha ni conculcada.  Y que ahora es acogida y defendida incluso por personajes públicos que habían preconizado antes lo opuesto.

Porque es una obviedad, a la luz de cuanto acontece, que era completamente falso lo aducido en su día por Trichet (subir los tipos de interés para combatir la inflación); y que también es un completo disparate lo que alega, a veces, el inválido Ministro germano de Finanzas, Wolfgang Schäuble (pobre señor: no se mereció que le tiroteasen y redujesen desde 1990 a una silla de ruedas), cuando niega ayudas al EuroSur exigiendo la supresión  inmediata  de las Deudas,… con olvido de las premonitorias palabras de Mijail Gorbachov; y que igualmente es completamente errado ‘subir los impuestos’ sin atender al art. 31.1 de la Constitución Española cuando hay millones de parados al borde de la desesperación… y cuando, además, se comprueba que la subida de impuestos (vid., en el margen, prensa del 12/10/12) también  sube la inflación  (de donde se deduce que es una patraña, y puro pretexto del BCE para sus oscuras intenciones, el argüir que para ‘defender el euro’, es decir, ‘combatir la inflación’  –según decía el embaucador Trichet–,  haya que ‘subir los impuestos para rebajar los déficits y  combatir  la inflación’. No. Reclamar  el BCE  una subida de impuestos es tanto como caminar hacia que nos den un ‘Golpe de Estado).

De todos modos, con las voces que ya comienzan a alzarse en línea con nuestro blog, parece que podría haber  esperanza  de parar a tiempo ese inicuo “Golpe de Estado” colectivo contra el  EuroSur  (países al sur de Europa) que aparentemente algunos  plutócratas paranoicos  urdieron secretamente desde hace ya seis años sin que se les haya sometido aún a los Tribunales Internacionales.

(NB.- Con el navegador 'mozilla' basta pinchar sobre cada imagen y, después, volver a pinchar sobre ella pero con el botón derecho del ratón, para que se despliegue un menú del que seleccionar 'ver imagen', para poder verla ampliada. Con 'internet explorer', para poder verlas ampliadas es preciso hacer como antes pero, dado que no existe la opción de 'ver imagen' en el menú que se despliega, hay que 'guardar imagen como' para después abrirla y visualizarla a mayor tamaño.
     Los imágenes contenidas, a su vez, en imágenes sólo cabe recuperarlas yendo a la notación ('post') original del blog, donde, obviamente, son imágenes recuperables como se acaba de indicar).