Acierto e idiotez de los sátrapas salvajes de una Bruselas (Europa) loca

Véase la portada de hoy del pintoresco periódico “El País”, español... todavía (o sea: hasta que la masonería  desintegradora  no le dicte otra cosa).

¿De dónde ha salido esa pandilla  --pandilleros; como negaba la Kirchner ser-- de mal llamados ‘economistas’ del BCE (Banco Central Europeo), de Bruselas (‘desgobierno’  de la Unión Europea), o de la ‘iluminada’  Merkel y sus secuaces, que todavía no se han enterado que  la subida de impuestos  (para supuestamente reducir el déficit público) no hace más que  ahondar la quiebra  de las Haciendas Públicas al paralizar  aún más  la vitalidad económica de los países?

Más aún se colapsa la economía  si los impuestos que se suben son, como  el IVA, los que gravan, y ¡encima! indiscriminadamente  (es decir: infringiendo el art. 31.1 de la Constitución Española porque se aplican a todos por igual  sin atender a la capacidad económica de ‘cada uno’  de los implicados)  los  necesarios  (¡necesarios!: no lo olvidemos; porque “si todos necesitamos  recibir, todos también  ¡tenemos !  que aportar”)  intercambios comerciales.

 

Así, subir el ‘IVA’ (Impuesto Sobre el Valor Añadido:  ¡menudo disparate mercadotécnico!, porque lo que hay que gravar NO ES que se ‘añada  valor’ a un producto por cada  intermediario útil,  sino que lo que habría que gravar, y abultadamente además, es justamente ‘lo contrario’, es decir, la pura y dura ‘especulación’ que supone que el intermediario ‘inútil’  NADA ‘añada’ de ‘nuevo’ valor  al producto al revenderlo, sino que solamente se afane en ‘subir el precio’ para embolsarse un injusto  (injustificado; ilícito)  dinerazo ‘a la sopa boba’ como la que se comen miles de políticos que parasitan  nuestra vida, y miles de sindicalistas  que también actúan de meras e insaciables ‘garrapatas’ sociales); subir el IVA, decimos,  restringe  todavía más  las compras de ¡todos! los productos; con lo cual, ¡menos! se producirá ¡de cualquier! producto; por lo que ¡menos! trabajadores se emplearán; de modo que ¡más! parados tendrán que atender los servicios sociales, y ¡menos! recaudación tendrá la Hacienda Público; con el ¡inevitable! resultado final de que  los Estados ¡quiebran! en vez de resurgir.

¿Es que no habrá nadie que  ¡por caridad, por favor!  ¡encierre!  de una vez en un  asilo para subnormales  a todos estos que  se llaman  economistas y no tienen ¡ni idea! de la realidad?

No obstante, nos congratulamos que, al menos ¡alguien!, haya leído lo que en este blog hemos dicho y repetido hace diez días. Y acogiendo nuestra propuesta  haya previsto ampliar el plazo fijado para reducir el déficit público de España.

Porque, como aquí hemos dejado escrito el pasado día 20, NO ES POSIBLE pretender ‘adelantar’ el PIB de varios años (o sea: el valor de la producción que durante años sucesivos se ‘va a ir’ generando… pero que ¡todavía ¡no existe! !)  y que lo tengamos  ¡hoy!...  para anular… ¡hoy: de golpe!, el déficit.

Prof. Dr. Fernando Enebral Casares

(ver también en:   http;//fernando-enebral.blogspot.com    )

Inútil G-8. ‘Socialistas’ y Trichet, causas de la crisis. El remedio requiere años de PIB. La Banca también.

Ya se está viendo que la ruina es lo que dan de sí las políticas ‘socialistas’ que chupan el dinero de los trabajadores para gastarlo en propaganda demagógica con la que esos dirigentes ineptos, pero avispados para lo suyo, se reparten luego (mediante inventarse puestos socialmente inútiles e incluso perversos) la ficticia  riqueza nacional que ‘construyen’ a costa de endeudar a las Haciendas Públicas.

Es un pavoroso caso de ‘ingeniería contable’, puramente especulativa  al servicio de los fines de  esos gobernantes, que ‘venden’ crecimiento económico que es solamente humo,  pero que a ellos les reporta sueldos y prebendas que --ésas sí-- sí  que son ‘reales’, tangibles y amasables…

Es lo que han hecho en Grecia, hundiéndose progresivamente en el déficit público (gastar más de lo que se tiene), pero extrayendo para ellos --los jefes ‘socialistas’-- unas ‘rentas’ sumamente sabrosas.

Igual Zapatero y sus secuaces --léase, los cabecillas de Autonomías soberanistas (como Cataluña), populistas (como Andalucía), etc.-- han hecho en España, a la que han puesto al borde de la quiebra de los servicios y asistencias públicas. Y también en Portugal, por ejemplo; pero donde están reflotando gracias al rápido cambio de gobierno habido…

Por eso, cuando ahora vemos que los franceses han picado el anzuelo propagandístico y han aupado al Elíseo al ‘socialista’ Hollande, sólo nos cabe exclamar: ¡Dios salve a La Francia !

Lo cual no obsta --claro-- para que carguemos un importante peso de responsabilidad --como reiteradamente ya se ha expuesto en este blog-- a la ignorancia, insensatez y terquedad sobre Economía de un tal Trichet que, con tal de sacar --se sospecha-- rentas más altas poniendo a interés fijo su fastuoso sueldo, dictó manu militari  la subida de los tipos y, con ello, sembró el pánico entre quienes sostenían la vida de millones de personas a base de haberles concedido préstamos… que empezaron a dudar que les pudieran seguir abonando.

Y es que la actual y frenética crisis económica europea tiene una  causa y dos  remedios a aplicar simultáneamente.

La causa próxima es, como decimos, el pánico desatado al haber provocado --con subir los tipos de interés-- la retracción de las compras, la consiguiente parada de la producción, la correlativa y explosiva eclosión del desempleo, la masiva aparición de fallidos, el descuadre de las cuentas,… y el intento, entonces, e imposible, de querer ‘realizar’ inmediatamente créditos que estaban contratados a largo --incluso muy largo-- plazo: créditos que concertados contando con la producción (PIB) mundial de muchos  años, no puede haber dinero en el mundo que ‘anticipe’ de golpe ese PIB de varias décadas posteriores… y que ya, además, jamás se va a recolectar por culpa de la recesión desencadenada.

Ante esto, es evidente que el primer remedio es que los Estados reduzcan gastos buscando el ‘déficit cero’, es decir, el atenerse a nunca gastar más de lo que se tiene.

Pero el G-8 no se entera que simultáneamente  con eso se impone igualmente atender al segundo concepto básico: que la deuda ya contratada a plazos determinados no se puede pretender que desaparezca de la noche a la mañana. Porque, como insistimos, sufragar esas deudas está previsto gracias al PIB generado durante los plazos fijados, y ese PIB no se puede ‘adelantar’  porque el correspondiente dinero, simplemente, ¡no existe! aún.

Por tanto: bien está el compromiso estatal de reducir progresivamente el déficit público hasta llegar al déficit cero  que jamás debió repudiarse; pero es una estupidez  --porque es algo imposible-- poner unos plazos perentorios para la conquista de ese déficit cero.

Los Presupuestos (cuentas estatales) equilibrados no se pueden exigir  inmediatamente, sino que hay que contar con un tiempo de acercamiento progresivo a ellos: con ‘varios’ años para la corrección, paulatina, del disparate ‘socialista’ de ‘vivir del cuento’.

Igual sucede con la Banca. Sus activos se han depreciado por la crisis, sí. Pero esos activos siguen estando ahí, y no hay más que esperar  un poco  para que vuelvan a sus valores iniciales. Por tanto, es un disparate alarmarse y querer ‘provisionar’  (cubrir) con dinero en efectivo lo que siempre contó con el PIB sucesivo  de los años venideros. Porque ya hemos dicho, y reiteramos --a ver si se enteran de una vez esos ‘economistas’ aquejados de miope usura-- que pretender realizar ¡hoy! los créditos (o los activos ) previstos ‘a plazo’, es sencillamente imposible. Y semejante estupidez sólo lleva a la quiebra del sistema.

La ‘walkiria del IV Reich” --léase, Ángela Merkel y sus acólitos-- debiera pasar por la escuela primaria otra vez para enterarse de lo que aquí decimos. Siempre y cuando, claro está, no esté de maestro en ella un tal Trichet que por su ignorancia ha hundido en la miseria al mundo entero.

Prof. Dr. Fernando Enebral Casares

(ver también en:  http://fernando-enebral.blogspot.com  )

Roger Federer y Serena Williams ganan en la ‘pista pitufa’ el Open de Tenis 2012 de Madrid

El Máster-1000 de Tenis, Open ‘Mutua-Madrid’, prefiere sorprender cada año --según dice su ‘propietario’, el antiguo gran tenista Ion Tiriac (a la derecha de la foto de Efe, junto a S.Williams, Ana Botella, Santana, etc.)-- con alguna innovación que dé qué hablar, en vez de ser “un torneo más”,  consabido y rutinario.

 Así, recordamos que en 2004  (véase el comentario que nos publicó El Semanal Digital  el 22 de octubre de ese año, adjunto al margen), se contrató a bellas modelos como ‘recogepelotas’, en sustitución de los habituales ‘niños’ (ver más abajo, Federer con ellas ; un golpe derecho, y un revés; fotos Mike Hewitt).

Las feministas de siempre, y que no habían rechistado por que las ministras supuestamente ‘socialistas’ (o sea: ‘socialistas’  sólo para chupar  más de las ubres del Estado que nutren todos los modestos trabajadores con el pago de impuestos más y más altos que chiflan a tales ‘socialistas’) hubiesen posado con ostentoso lujo para la revista ‘Vogue’, pusieron el grito en el cielo diciendo que era ‘degradar’ a las jóvenes, aunque nada decían que venir encargando tal cometido a niños fuese ‘degradante’. (El propio Manuel Santana, ahora Director de este Open, fue ‘niño recogepelotas’ y sabía bien, por tanto, que nada de ‘degradante’ tenía eso).

En esta ocasión la novedad ha consistido en tintar de azul la tierra batida de las pistas. Algunos, por esto, las han apodado irónicamente como ‘pistas pitufas’, por obviar llamarlas ‘de los pitufos’, duendecillos azules  de cuentos infantiles.

Pero parece que algo han debido de enredar ‘los duendes’, porque las canchas han mostrado ‘un punto filipino’ (travieso, rezongón), sorprendiendo a veces con modales de pista de patinaje… (ver el resbalón de Serena; foto íd.)

Y estos mismos duendecillos parece que podrían haber influido también algo en los resultados finales, porque tanto Roger Federer como Serena Williams, ambos vencedores en este Open, casualmente vestían sendas camisetas… ¡azules !. Como si los garzos pitufos,  complacidos con estos colores miméticos, les hubiesen prestado su soplo inspirador… (ver Serena en acción, foto íd.)

Lo cierto es que la ‘tierra azul’ parece manifiestamente mejorable. Quizá consista en que su substrato debiera ser menos compactadamente arcilloso y más poroso (como sucede en las pistas clásicas de ‘tierra batida’), de modo que drene mejor (sin embarrarse) y mantenga mayor y más homogéneo rozamiento con las capas superficiales, de forma que éstas se agarren más y no se vuelvan… como arenilla vertida sobre baldosas de mármol… (¿Alguien podrían jugar sobre una superficie así?). Pregúntese a cualquier edafólogo y seguramente dirá que baste mezclar algo más la arcilla (del substrato) con arena, para aumentar su porosidad, evitar su ‘empaste’ con el agua, y hacerla más adherente a las capas más superficiales…

Los meros constructores no siempre pueden acertar tanto como un Ingeniero de Montes,  por ejemplo.

Prof. Dr. Fernando Enebral Casares

(ver también en:  http://fernando-enebral.blogspot.com  )

Stephen Hawking confunde la Física con la Filosofía, y ‘la’ Existencia intemporal con ‘las’ existencias sujetas al artefacto ‘tiempo’

 
Al pobrecillo Stephen Hawking, dolorosamente aquejado de ‘esclerosis lateral amiotrófica’ según dicen, su ama de llaves (o alguien parecido) le hace decir, a veces, unas sandeces de aquí te espero, al confundir la Física con la Filosofía, y ‘la’ (única y universal) ‘Existencia’ (con Mayúscula) con la pléyade de diminutas y heterogéneas ‘existencias’ (con minúsculas) que el infinitésimo de infinitésimo que somos los humanos percibe; pléyade que pareciese que quiere (en una suerte de ‘paranoia’ ontológica: creerse el sabelotodo) ‘organizar’ mediante ‘idear’  leyes de Física…

Esto es lo que nos ha sugerido contemplar un documental  televisivo de National Geographic sobre reflexiones de (supuestamente, como apuntamos) Hawking respecto del ‘comienzo’ o las causas del Universo.

Al final de ese documental se ‘concluye’ el soberano sinsentido de que ’antes’  del  ‘comienzo’  del Universo no puede percibirse el concepto de ‘tiempo’;  y que si no  hay ‘tiempo’  entonces tampoco ‘cabe’, en ese ‘sin-tiempo’,  un ‘dios’ ocupándolo  (pues en la ‘nada’ no cabe más que ‘nada’). De donde el portavoz de Hawking --que no sabe que 'Dios' (con Mayúscula), en cuanto 'existe-por-sí-mismo' (que es la definición de 'Dios'), es 'inmutable' y,por tanto, 'atemporal' (fuera del tiempo)-- saca el corolario  de que el Universo no procede de un ‘Dios’ (al que, claro, no define...).  ¡Menuda empanada!

Porque: vayamos por partes.

En primer lugar, nosotros ‘sólo’ podemos estar ‘seguros’ de tres evidencias:

1ª/ El que ‘yo existo’. (Lo  demás que ‘supuestamente’ percibo, tal vez sean ya sólo ‘imaginaciones’ mías: no tengo ‘evidencia’ de que exista Roma, por ejemplo; menos aún, de que exista ‘el Universo’; y menos aún, de que se desenvuelva con arreglo a unas ‘leyes’ que ‘yo’ elaboro).

2ª/ El que yo ‘NO existo por mí mismo’: puesto que si existiese ‘por mí mismo’, existiría ‘como me diese la gana’; y es ‘evidente’ que así NO existo.

Y 3ª/ El que, puesto que tengo la evidencia  de que existo, y tengo la evidencia  de que no  lo hago ‘por mí mismo’, también tengo la evidencia  de que mi existencia la he ‘recibido’  de, a la postre, una Existencia que Sí que ‘exista por sí misma’  (es decir: que se  haya dicho ‘Sí’  a sí misma: Sí  quiero ‘existir’; Sí  ‘me acepto’ existiendo; Sí  existo --por consiguiente-- ‘como  me da  la gana’  y ‘porque  me da  la gana’). Y esto tiene también indiscutiblemente la categoría  de una ‘evidencia’  (recordando que las ‘evidencias‘ son personales e intransferibles: no se pueden ‘demostrar’ a otro: yo no  puedo demostrar  a otro que existo:  tal vez sea una mera ‘imaginación’ del otro). Evidencia  para  todos pero de  cada  uno. Incluso de Stephen Hawking (o incluso de su ama de llaves, supongo).

Todo lo demás ya no  tiene categoría (filosófica) de ‘evidencia primaria’, sino, simplemente, de ‘pseudoevidencias’ --pequeñas; múltiples-- que son ‘creíbles’: buenamente ‘aceptables’; pero que, en último término, quizá sólo sean artefactos ‘imaginados’ por mí (por ejemplo, el que ‘exista’ un alfiler con el que siento dolor cuando me pincho;… y todo lo demás).

Sin embargo --y como decimos--: el que ‘yo existo’; el que NO existo por mí mismo; y el que, entonces, hay  ‘inevitablemente’ una  Existencia (con Mayúscula) que ha de existir ‘por sí misma’  forzosamente; eso sí que son tres evidencias imposibles de ser ‘imaginaciones’ (porque las ‘imaginaciones’ ya están presuponiendo alguien que las tenga y, entonces, ya estamos en el trío dicho de ‘evidencias’).

El siguiente paso ‘Filosófico’ (que no, claro, ‘Físico’) es concluir que lo que existe ‘por-sí-mismo’, existe ‘porque  le ha dado la gana’, y existe ‘como le ha dado la gana’. Y esto, curiosamente, no tiene marcha atrás: la Existencia, que tenemos evidencia de que existe porque nosotros YA existimos, obviamente ya NO es ‘la nada’  (o carencia de existencia), y ya NO puede volverse  ‘nada’  porque eso implicaría un ‘ir a’  la nada; y la nada, en cuanto ‘carencia de existencia’, es eso: ‘nada’; y no puede ‘irse’ a algo que ‘no-existe’: la nada  ‘no está’  en parte alguna; no se puede ‘ir’ (o ‘volver’) a ella porque, simplemente, ¡no hay donde ir: ¡no está!!.

Y a esa ‘Existencia por Sí misma’, y no a otra existencia, es a lo que llamamos ‘Dios’. Por definición. (Definición que, claro, un ama de llaves puede no querer usar).

Ahora bien: la decisión de existir ‘como le da la gana’ es, como tal decisión, ‘instantánea’ y omnipresente, es decir: que ‘todo’ lo que abarca se toma  de una sola vez,  y que ‘lo abarca todo’. Y, por tanto, ni siquiera puede ya ‘cambiar’.  
           [ Es lo que en términos filosóficos se llama ‘acto puro’:  decisión única e instantánea; y que abarca  todo  cuanto pudiese existir (o sea: que es ‘infinita’: no hay existencia ‘fuera’ de ella porque, si la hubiese, esta otra tendría que: o también existir por sí misma (lo cual es imposible porque serían dos infinitos  que, como tales, forzosamente se superpondrían:  serían lo mismo: sería UNO solo), o proceder de la que ya existe por sí misma y, por tanto, no  ser ‘ajena’ a ella, no estar (dicho sea para entendernos) ‘fuera’ de ella ].

       Pero si  no puede  ‘cambiar’ porque YA está PLENAMENTE  ‘realizada’, el artefacto mental del ‘tiempo’, que nosotros manejamos para describir  que algo ha cambiado  (y por eso hablamos de un ‘antes’ de cambiar, y un ‘después’ de haber cambiado) NO ES aplicable  a la Existencia que lo es ‘por-sí-misma’ (o sea: que DESDE SIEMPRE lo ha hecho como le ha dado la gana; esto es: que es ya ‘permanente’: que ‘no cambia’).

De modo que hablar, como supuestamente ha hecho Hawking (o su ama de llaves; malicio), que no puede haber Dios porque no hay un ‘tiempo’ en el que ‘cupiese’ ese tal, es no saber:

1º/ Que ‘Dios’ es la Existencia que ‘existe por sí misma’ (y no ‘ese señor de barbas’  que se les dibuja a los niños); y que su ‘existencia’ no se puede negar  porque sería tanto como negar que existimos nosotros mismos.

2º/ Que ‘Dios’ no  cambia y, por tanto, NO le es aplicable la noción de ‘tiempo’  que sólo aparece en nuestra mente en la medida que  percibamos  ‘cambios’.

Y 3º/ Que no se puede seriamente (aunque quizá sí como broma) adscribir un ‘antes’ del Universo (que ya esto presupone admitir que hay un ‘tiempo’ PREVIO, es decir: fuera del tiempo NORMAL (que dirían); esto es: un periodo 'intemporal' o 'atemporal'), y luego venir a decir que EN ESE ‘periodo previo intemporal’, RESULTA QUE lo que NO cabe es...  ¡lo intemporal!… cuando si justamente 'cabe' algo allí, en lo intemporal, será precisamente eso: ¡'lo intemporal'…!. O sea: ‘Dios’.

Y es que la disparatada conclusión a la que llega el documental es ni más ni menos una muestra de no tener ni idea  de Filosofía: no ser capaz de distinguir entre las minúsculas y multiformes ‘existencias’  limitadas y hasta fugaces (porque cambian) que percibimos (y que ni siquiera podemos afirmar que existan, o que existan tal como las percibimos), y ‘la’  Existencia que en cuanto concepto  filosófico las engloba a todas y que, en cuanto Entidad  concretada, forzosamente todas han de proceder de Ella porque Ella es la ‘Única’ que ‘existe por Sí misma’, y a la que es un sinsentido querer aplicarle un ‘espacio’ en el ‘tiempo’, pues es intemporal en cuanto que es inmutable (permanente; que no cambia, porque ya existe DESDE SIEMPRE ‘como le da la gana’ y, por tanto, nada  le ‘falta’  y, en consecuencia, ¡es que ni siquiera ‘podría’! cambiar…)
          [ Para ‘cambiar’ hay que ‘adquirir’ algo que ya existía por algún lado y que aún no teníamos. Lo cual es imposible que se dé en quien existe ‘como le da la gana’ ¡desde siempre!: desde siempre ya  lo tiene ‘todo’:  ya no puede adquirir ‘novedad’ alguna ]).

Harina de otro costal sería si  Stephen Hawking (o su ama de llaves; ya saben)  se hubiese planteado  la cuestión panteísta de  si el Universo  es quien es ‘Dios’ (es decir: que  existiese ‘por sí mismo’).  Que TAMPOCO: porque el acto puro NO tienen componentes, mientras el Universo sí que los tiene. (De ello hablaremos otro día, para no cansar al sufrido lector ni dejarle con el gusanillo de la curiosidad).

            Prof. Dr. Fernando Enebral Casares

( ver también en:  http://fernando-enebral.blogspot.com )

‘Pelotazo-Kirchner’ con expropiar YPF-Repsol para revenderlo a China

No seamos ingenuos: la jugada de la Kirchner, arropada por todos sus ‘mantenidos’  en puestos políticos (empezando, desde luego, por el guapete aniñado Alex Kicillof, su embelesado y sin duda por eso Ministro de ‘Finanzas’... (a saber cuáles), y siguiendo por el enrabietado Julio de Vido, Ministro de ‘Planificación’  de, por lo que se ve, ‘asaltos’ por sorpresa), es haber incautado YPF-Repsol para tener así opción de cobrar luego (como dicen que ya hizo en su día su difunto marido cuando adjudicó YPF a Repsol) alguna notoria ‘comisión’ a la nueva empresa (parece que será china) que ‘gane’ la ‘oportuna’ re-adjudicación…

Esto, además, es un negocio todavía más redondo si a la muchedumbre de pequeños accionistas de Repsol, con cuyos ahorros se han descubierto los nuevos yacimientos de Vaca Muerta, nada se les paga por las acciones que se les han incautado, en tanto que al nuevo ‘comprador’ sí que se le cobra el sobreprecio de haberse aflorado esos nuevos yacimientos…

En cambio, si no se les quitase el dinero a esa multitud de pequeños accionistas gracias a los cuales la empresa se ha revalorizado muchos enteros con los nuevos descubrimientos hechos, a éstos la Kirchner no les podría sacar ningún jugoso ni particular partido…

 
De modo que la expropiación (llamada ‘nacionalización’ para encubrir los intereses privados que estén implicados) no parece que haya sido por animadversión contra España o los ahorradores españoles víctimas del expolio, sino simple y llanamente por motivos crematísticos  de chamarileros avispados a quienes les importa un pito el descrédito internacional que causen a Argentina con tal de salir ellos ganando.

Aunque lo que es el colmo del descrédito de quienes lo dicen es que los citados quieran  que la compañía española “devuelva” los 15.000 millones de dólares que se ha “llevado de Argentina” en los últimos años. Como si el encontrar nuevos y muy valiosos depósitos de petróleo que multiplican por mucho el valor inicial no fuese ‘aportar’  en vez de ‘llevarse’.

Y es que, “quien se acuesta con niños”… (o con colipoterras de lujo, que lo mismo da; aunque no patoteras o pandilleras, ¡faltaría más!)…, pues ya se sabe.