Stephen Hawking confunde la Física con la Filosofía, y ‘la’ Existencia intemporal con ‘las’ existencias sujetas al artefacto ‘tiempo’

 
Al pobrecillo Stephen Hawking, dolorosamente aquejado de ‘esclerosis lateral amiotrófica’ según dicen, su ama de llaves (o alguien parecido) le hace decir, a veces, unas sandeces de aquí te espero, al confundir la Física con la Filosofía, y ‘la’ (única y universal) ‘Existencia’ (con Mayúscula) con la pléyade de diminutas y heterogéneas ‘existencias’ (con minúsculas) que el infinitésimo de infinitésimo que somos los humanos percibe; pléyade que pareciese que quiere (en una suerte de ‘paranoia’ ontológica: creerse el sabelotodo) ‘organizar’ mediante ‘idear’  leyes de Física…

Esto es lo que nos ha sugerido contemplar un documental  televisivo de National Geographic sobre reflexiones de (supuestamente, como apuntamos) Hawking respecto del ‘comienzo’ o las causas del Universo.

Al final de ese documental se ‘concluye’ el soberano sinsentido de que ’antes’  del  ‘comienzo’  del Universo no puede percibirse el concepto de ‘tiempo’;  y que si no  hay ‘tiempo’  entonces tampoco ‘cabe’, en ese ‘sin-tiempo’,  un ‘dios’ ocupándolo  (pues en la ‘nada’ no cabe más que ‘nada’). De donde el portavoz de Hawking --que no sabe que 'Dios' (con Mayúscula), en cuanto 'existe-por-sí-mismo' (que es la definición de 'Dios'), es 'inmutable' y,por tanto, 'atemporal' (fuera del tiempo)-- saca el corolario  de que el Universo no procede de un ‘Dios’ (al que, claro, no define...).  ¡Menuda empanada!

Porque: vayamos por partes.

En primer lugar, nosotros ‘sólo’ podemos estar ‘seguros’ de tres evidencias:

1ª/ El que ‘yo existo’. (Lo  demás que ‘supuestamente’ percibo, tal vez sean ya sólo ‘imaginaciones’ mías: no tengo ‘evidencia’ de que exista Roma, por ejemplo; menos aún, de que exista ‘el Universo’; y menos aún, de que se desenvuelva con arreglo a unas ‘leyes’ que ‘yo’ elaboro).

2ª/ El que yo ‘NO existo por mí mismo’: puesto que si existiese ‘por mí mismo’, existiría ‘como me diese la gana’; y es ‘evidente’ que así NO existo.

Y 3ª/ El que, puesto que tengo la evidencia  de que existo, y tengo la evidencia  de que no  lo hago ‘por mí mismo’, también tengo la evidencia  de que mi existencia la he ‘recibido’  de, a la postre, una Existencia que Sí que ‘exista por sí misma’  (es decir: que se  haya dicho ‘Sí’  a sí misma: Sí  quiero ‘existir’; Sí  ‘me acepto’ existiendo; Sí  existo --por consiguiente-- ‘como  me da  la gana’  y ‘porque  me da  la gana’). Y esto tiene también indiscutiblemente la categoría  de una ‘evidencia’  (recordando que las ‘evidencias‘ son personales e intransferibles: no se pueden ‘demostrar’ a otro: yo no  puedo demostrar  a otro que existo:  tal vez sea una mera ‘imaginación’ del otro). Evidencia  para  todos pero de  cada  uno. Incluso de Stephen Hawking (o incluso de su ama de llaves, supongo).

Todo lo demás ya no  tiene categoría (filosófica) de ‘evidencia primaria’, sino, simplemente, de ‘pseudoevidencias’ --pequeñas; múltiples-- que son ‘creíbles’: buenamente ‘aceptables’; pero que, en último término, quizá sólo sean artefactos ‘imaginados’ por mí (por ejemplo, el que ‘exista’ un alfiler con el que siento dolor cuando me pincho;… y todo lo demás).

Sin embargo --y como decimos--: el que ‘yo existo’; el que NO existo por mí mismo; y el que, entonces, hay  ‘inevitablemente’ una  Existencia (con Mayúscula) que ha de existir ‘por sí misma’  forzosamente; eso sí que son tres evidencias imposibles de ser ‘imaginaciones’ (porque las ‘imaginaciones’ ya están presuponiendo alguien que las tenga y, entonces, ya estamos en el trío dicho de ‘evidencias’).

El siguiente paso ‘Filosófico’ (que no, claro, ‘Físico’) es concluir que lo que existe ‘por-sí-mismo’, existe ‘porque  le ha dado la gana’, y existe ‘como le ha dado la gana’. Y esto, curiosamente, no tiene marcha atrás: la Existencia, que tenemos evidencia de que existe porque nosotros YA existimos, obviamente ya NO es ‘la nada’  (o carencia de existencia), y ya NO puede volverse  ‘nada’  porque eso implicaría un ‘ir a’  la nada; y la nada, en cuanto ‘carencia de existencia’, es eso: ‘nada’; y no puede ‘irse’ a algo que ‘no-existe’: la nada  ‘no está’  en parte alguna; no se puede ‘ir’ (o ‘volver’) a ella porque, simplemente, ¡no hay donde ir: ¡no está!!.

Y a esa ‘Existencia por Sí misma’, y no a otra existencia, es a lo que llamamos ‘Dios’. Por definición. (Definición que, claro, un ama de llaves puede no querer usar).

Ahora bien: la decisión de existir ‘como le da la gana’ es, como tal decisión, ‘instantánea’ y omnipresente, es decir: que ‘todo’ lo que abarca se toma  de una sola vez,  y que ‘lo abarca todo’. Y, por tanto, ni siquiera puede ya ‘cambiar’.  
           [ Es lo que en términos filosóficos se llama ‘acto puro’:  decisión única e instantánea; y que abarca  todo  cuanto pudiese existir (o sea: que es ‘infinita’: no hay existencia ‘fuera’ de ella porque, si la hubiese, esta otra tendría que: o también existir por sí misma (lo cual es imposible porque serían dos infinitos  que, como tales, forzosamente se superpondrían:  serían lo mismo: sería UNO solo), o proceder de la que ya existe por sí misma y, por tanto, no  ser ‘ajena’ a ella, no estar (dicho sea para entendernos) ‘fuera’ de ella ].

       Pero si  no puede  ‘cambiar’ porque YA está PLENAMENTE  ‘realizada’, el artefacto mental del ‘tiempo’, que nosotros manejamos para describir  que algo ha cambiado  (y por eso hablamos de un ‘antes’ de cambiar, y un ‘después’ de haber cambiado) NO ES aplicable  a la Existencia que lo es ‘por-sí-misma’ (o sea: que DESDE SIEMPRE lo ha hecho como le ha dado la gana; esto es: que es ya ‘permanente’: que ‘no cambia’).

De modo que hablar, como supuestamente ha hecho Hawking (o su ama de llaves; malicio), que no puede haber Dios porque no hay un ‘tiempo’ en el que ‘cupiese’ ese tal, es no saber:

1º/ Que ‘Dios’ es la Existencia que ‘existe por sí misma’ (y no ‘ese señor de barbas’  que se les dibuja a los niños); y que su ‘existencia’ no se puede negar  porque sería tanto como negar que existimos nosotros mismos.

2º/ Que ‘Dios’ no  cambia y, por tanto, NO le es aplicable la noción de ‘tiempo’  que sólo aparece en nuestra mente en la medida que  percibamos  ‘cambios’.

Y 3º/ Que no se puede seriamente (aunque quizá sí como broma) adscribir un ‘antes’ del Universo (que ya esto presupone admitir que hay un ‘tiempo’ PREVIO, es decir: fuera del tiempo NORMAL (que dirían); esto es: un periodo 'intemporal' o 'atemporal'), y luego venir a decir que EN ESE ‘periodo previo intemporal’, RESULTA QUE lo que NO cabe es...  ¡lo intemporal!… cuando si justamente 'cabe' algo allí, en lo intemporal, será precisamente eso: ¡'lo intemporal'…!. O sea: ‘Dios’.

Y es que la disparatada conclusión a la que llega el documental es ni más ni menos una muestra de no tener ni idea  de Filosofía: no ser capaz de distinguir entre las minúsculas y multiformes ‘existencias’  limitadas y hasta fugaces (porque cambian) que percibimos (y que ni siquiera podemos afirmar que existan, o que existan tal como las percibimos), y ‘la’  Existencia que en cuanto concepto  filosófico las engloba a todas y que, en cuanto Entidad  concretada, forzosamente todas han de proceder de Ella porque Ella es la ‘Única’ que ‘existe por Sí misma’, y a la que es un sinsentido querer aplicarle un ‘espacio’ en el ‘tiempo’, pues es intemporal en cuanto que es inmutable (permanente; que no cambia, porque ya existe DESDE SIEMPRE ‘como le da la gana’ y, por tanto, nada  le ‘falta’  y, en consecuencia, ¡es que ni siquiera ‘podría’! cambiar…)
          [ Para ‘cambiar’ hay que ‘adquirir’ algo que ya existía por algún lado y que aún no teníamos. Lo cual es imposible que se dé en quien existe ‘como le da la gana’ ¡desde siempre!: desde siempre ya  lo tiene ‘todo’:  ya no puede adquirir ‘novedad’ alguna ]).

Harina de otro costal sería si  Stephen Hawking (o su ama de llaves; ya saben)  se hubiese planteado  la cuestión panteísta de  si el Universo  es quien es ‘Dios’ (es decir: que  existiese ‘por sí mismo’).  Que TAMPOCO: porque el acto puro NO tienen componentes, mientras el Universo sí que los tiene. (De ello hablaremos otro día, para no cansar al sufrido lector ni dejarle con el gusanillo de la curiosidad).

            Prof. Dr. Fernando Enebral Casares

( ver también en:  http://fernando-enebral.blogspot.com )