No cabe más ideología política que la del servicio universal y proporcionado a la naturaleza humana de todas y cada una de las personas

¿Qué es eso de tener o no tener una ‘ideología política’?  ¿Qué es eso de militar en socialismo, o liberalismo, o progresismo, o consevadurismo, o comunismo, o incluso en el ecologismo ‘de pajarito y pandereta’?

¡Ah, pero…! ¿es que la política está AL SERVICIO DE…  ¡¿‘dogmas’?!...  enunciados  ¡¿a priori?!  y… por algunos ¡¿‘piquitos de oro’?! capaces de vendernos crecepelo en cualquier feria de barrio, ¡engañándonos! más o menos sutil o abiertamente, pero siempre para sacar ‘SU’ propio provecho?

Porque nosotros creíamos que la política era un ¡SERVICIO! a la convivencia, y NO un ‘SERVIRSE DE’ ella para refocilarse uno en su propia y miope egolatría…

Creíamos que era… poner todo nuestro ingenio y nuestros conocimientos --¡los más amplios y heterogéneos posibles!; para… ¡tener… ¡todavía más! elementos que poder coordinar, cohonestar, armonizar, compatibilizar…!--  al ¡SERVICIO de! lograr que esa IMPRESCINDIBLE  convivencia sea lo más humanizada y más satisfactoria… ¡para TODOS! y…  ¡POSIBLE! y… ¡COHERENTE! y... con  ¡ todos !  ¡SIMULTÁNEAMENTE!

En  BENEFICIO  de  ¡ todos !, y  para  COMPARTIRLO  y  acrecerlo  ENTRE  ¡ todos…!

¿O es que hay alguna ‘ideología política’ que no busque y pretenda esto?...

¡Que lo diga!. Para saber de lo que va realmente cada cual, y su para qué, verdaderamente…

¿Es que hay alguna propuesta, algún ‘partido o agrupación’,  algún consorcio  o ‘masonería’ política, (o mafia), que se proponga lucrar a unos --pocos, concretos--… ¡a costa! de arruinar o sacrificar o esclavizar al resto de los ciudadanos o de los mortales? ¡¡Que lo diga!!. Para saber a qué atenernos…

Porque… “haberlos, háylos” (no se lo pierdan…)

Por ejemplo: los promotores independentistas que, con tal de llegar a ser Presidentes de algo, o Emperadores de lo que sea, son capaces de estar engañando a las masas con FALSAS promesas de prosperidad  ¡¡IMPOSIBLE  de lograr!  desgajados  del conjunto!… Y si no, véase cuántos quieren ya abjurar del Brexit que votaron (también ESTAFADOS, claro), “porque YA están COMPROBANDO que va a ser la RUINA de todos… (excepto de los que promovieron el fiasco; claro)

O como les ha sucedido ya a los propios catalanes: que comprobaron hace poco, con sólo que cuatro locos dijeran querer terminar presidiendo una ‘república’ suya …, que hubo cinco mil empresas que se marcharon de allí, huyendo despavoridas…  (Y hasta los mismos propagandistas de aquello salieron --como se sabe-- también huyendo COBARDEMENTE de la catástrofe que ellos mismos provocaban…)

La política no pude dejarse en manos de la típica pragmática masónica de “gane yo dinero,… y muéranse los demás”. Ni de la tópica proclama revolucionaria de “matemos a todos, para revivir nosotros por encima de las montañas de cadáveres…”. NO.

La política tienen que plantearla los filósofos que sean, además, técnicos; o los técnicos que sean, además, filósofos. Gentes QUE PIENSEN. En vez de ir corriendo a ninguna parte y, además, cada vez yendo hacia un ‘ningún sitio’… que sea ¡siempre diferente!... como hormigas descerebradas y dislocadas al remover su hormiguero…

¡PÁRATE!  ¡Quieto!  ¡¡¡ PIENSAAAA !!!

Lo cual exige plantearse, de raíz, las preguntas fundamentales: el QUÉ, el POR QUÉ, y el PARA QUÉ.

Que es tanto como requerir, para la política, Y DE UNA VEZ POR TODAS, el que llamaremos ‘RACIONALISMO ÉTICO’. (NO, socialismo… pero como coartada para ‘mi’ protagonismo; NI liberalismo… incongruente con la naturaleza social del ser humano; NI pragmatismo masónico que convierta en ‘socialistas’ a sociópatas de ambición; TAMPOCO progresismo que es mera regresión a hedonismos diversos; NI conservadurismo terco, que fosiliza las razones; NI comunismo que anula  al individuo para que las masas idolatren a su ‘führer’; NI ese ‘ecologismo’ de acampadas fuera y poco seso, pero alborotos dentro…

Es decir: un ‘RACIONALISMO ÉTICO’ que, aunando TODOS los conocimientos actuales, y orientándolos a SOLUCIONAR todas las necesidades legítimas y variadas que a la persona humana le surgen en su CONVIVENCIA con las demás y con su medioambiente común, PROPONGA  los mejores COMPORTAMIENTOS  legítimos (es decir: ‘éticos’)  que  satisfagan --en lo posible-- a TODOS.

Y ¿cuál es el conjunto de enunciados éticos que hoy día satisfacen al unísono y con coherencia TODOS los ‘DERECHOS Humanos Universales’ que la comunidad global ha ido aceptando como tales?

Pues mucho me temo que, desde el más estricto racionalismo filosófico y pragmático que el abanico de conocimientos humanos nos presenta hoy día --tanto respecto del individualismo personal, como de su exigencia, inherente, de COMPARTIR Y COMPLEMENTARSE en CONVIVENCIA social--, es probablemente la Doctrina Social Cristiana la que ha ido resumiendo --con la proporción y ecuanimidad más factible--  lo que han ido aportando otras religiones y filosofías espiritualistas que al quehacer humano en La Tierra han venido dando sentido individual y social (es decir: de individuos agrupados para ese COMPARTIR para COMPLEMENTARSE que --dentro toda la escala biológica--  SÓLO el humano  --u otros seres equivalentes que puedan existir en el Universo-- es capaz de aprehender y practicar para MEJOR sobrevivir…). 

Y  ¡DEJÉMONOS YA DE MONSERGAS ANCESTRALES!  y admitamos lo razonable como razonable, y la ética universal como derivada de la filosofía existencial del  ¡TODOS JUNTOS!  (que es como estamos en el Universo), y que arranca de una insoslayable REALIDAD: que ¡nadie! en este mundo existe ‘porque le dio la gana’, ni lo puede hacer (por mucho que se empeñe) ‘como le dé la gana’.

Que es --por si alguien aún no se ha percatado de ello-- el fundamento NORMATIVO de todas las ‘religiones’, de todos los Derechos Humanos Universales, de toda ética, y de toda conciencia de Justicia, Paz, y Respeto y Ayuda mutuos.

Sinteticémoslas razonablemente para concretar esa ‘ética universal’ y, después de esto, apliquemos ¡todos los conocimientos técnicos del mundo! (incluídos los psicológicos) en armónica coherencia, para proponer una POLÍTICA sensata que al mayor número de personas INTELIGENTES pueda ILUSIONAR.

Ésta es mi modesta, pero enérgica, sugerencia al que ‘resulte’ Presidente del PP. Que también siempre fue el QUÉ, el POR QUÉ, y el PARA QUÉ de la perspectiva ‘ecológica’ --coordinando conocimientos y consecuencias-- del ser humano en nuestro planeta. (Y espero que en esta ocasión no me salga otro Fernando Claudín que tergiverse mis palabras…  [ cf.  https://peso-press.blogspot.com/2018/06/en-abc-perez-maura-subtitula-que-en.html  ] )

En fin, un breve apunte sobre algo de lo contenido en el recorte que se adjunta:

1/ El liberalismo es una burrada si no se le embrida con las exigencias inherentes a la CONVIVENCIA humana. (La legítima libertad de cada uno, termina donde comienza la ajena)

2/ …“cambiar las subvenciones para sustituirlas por incentivos fiscales“ , AL TIEMPO QUE “un sistema fiscal fijo para todos, para que no haya deducciones”, parece una SOLEMNE contradicción. Aparte de un disparate filosófico, respecto del qué, por qué y para qué del régimen fiscal regulado sabiamente por el art. 31.1 CE.

3/ Y que… ¿”no hay violencia, pero sí coacciones”? ¿Es que las coacciones no son ¡¡YA!! ‘violencia’? (Pero bueno, pero bueno: pequeño desliz que no tomar en cuenta… en un Ldo. en Derecho)

Prof. Dr. Fernando Enebral Casares                       

Ldo. en Derecho y en otras Ciencias                           

             excandidato ‘ecologista’ al Senado en Madrid

             (votos en 1977: 41.901; y en 1979: 205.907)

NB.- El autor pide disculpas por lo siguiente:

Dada la urgencia con que la veloz actualidad le obliga a escribir, es completamente imposible que pudiese exponer sus propuestas u opiniones cotejándolas con documentos que hoy día pueden encontrarse mediante buscadores informáticos.

Pero este posible cotejo con otros autores lo deja modestamente a otros. No obstante, casualmente ha topado en:

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20090520_legge-naturale_sp.html

con un documento que, aunque tampoco ha tenido tiempo de leerlo personalmente, sugiere su estudio por cuanto que, por las 105 citas que aporta --desde Sto Tomás o S. Agustín,  a S. Juan Pablo II o S. Juan XXIII y los Concilios Vaticanos, pasando por el Mahābhārata, el Corán, Sófocles, Séneca, Sócrates, Platón, Aristóteles, Cicerón, Hobbes, Calvino, Graciano, Boecio, Pablo VI, Pío XI, Pío XII, Benedicto XVI, la Declaración Universal de Derechos Humanos (v.gr., arts. 3, 5, 17, 22), etc.--, parece que daría para varias tesis doctorales sobre la ideología política del servicio universal y razonadamente ponderado.

( twitter:  @peso_press )

Jueces que ignoran Derecho e idiomas y usurpan competencias para cobijar a delincuentes que les caen bien

Alemania fue --como todo el mundo sabe--  paradigma de racismo genocida. Quizá por eso ahora algunos de allí exudan sus complejos dándoselas de escrupulosos, cuando es más cierto que, con hacerse ante las cámaras defensores de delincuentes comunes, incurren al fin en un despotismo semejante del que dicen querer huir.  Porque, con proteger a malhechores a toda costa, convierten el Estado de Derecho en ‘Incubadora de Atropellos’ para las víctimas y el resto de los honestos…

La Administración de Justicia la han trocado en Administración ‘de Loterías’ en la que todos los facinerosos se animan a ‘probar suerte’ de mil modos distintos. En el caso catalán, por ejemplo, en forma de ESTAFA MASIVA a los ciudadanos previamente descerebrados con perverso adoctrinamiento para el exclusivo beneficio ¡corrupto! de sus propagandistas. Y están volviendo la humana y sana convivencia en caos infernal.

Buena prueba de lo dicho es la resolución ‘ex cátedra’ de un tribunal local de la germania salida de un nefasto III Reich; decisión con la que evidencian, verbigracia, lo siguiente:

(Y nos remitimos a lo publicado en la prensa, que adjuntamos).

1º/ Desconocen el idioma español, y son incapaces de ‘traducirlo’ a un alemán que, con el afán de ser hiperpreciso, casi nadie alcanza a manejarlo correctamente para eso.

En la lengua de Cervantes, ‘violencia’ NO es SÓLO ‘matar’ o ‘alzarse en armas’ (como parecen opinar tan doctos como incompetentes magistrados); sino que hay violencia TAMBIÉN moral, ambiental, psicológica, pedagógica, económica, social, … y un largo etcétera de modalidades de torturar, maltratar, amenazar, amedrentar, asustar, coaccionar, alterar, empujar, equivocar, trastrocar, errar, desviar, mediatizar, condicionar, adulterar, distorsionar, doblegar, torsionar, obligar, dislocar, pervertir, impedir, cohibir, constreñir, corromper, … y de mil formas robar a la persona el justo derecho a decidir con veraz conocimiento suficiente y eficaz en pleno respeto a su auténtica libertad plenamente consciente…

¿Tienen esto en cuenta los jueces germánicos? 

Entendemos que es una solemne MEMEZ pensar que violencia es sólo asesinar o constituirse en grupo armado que siembra el terror a golpe de matanzas…

2º/ Ese tribunal es de inferior rango del que emite la ‘euroorden’. Y en todo Estado de Derecho (o Comunidad Internacional), la jerarquía normativa y jurisdiccional es un pilar básico de la ‘seguridad’ jurídica.

Por tanto, ese tribunal ‘local’ alemán CARECE DE COMPETENCIA para actuar de ‘2ª instancia’ que pueda ‘revisar’ las sentencias de un ‘superior’ entrando en el fondo de la cuestión: de si hemos aplicado nosotros bien la norma.

Desconocer esto, debería ser bastante para CESAR en sus funciones a cualquier tribunal que evidencie tal defecto. O bien, sospechar que es que esté actuando bajo la presión de un oculto ‘tráfico de influencias’, o puede que hasta soborno material o moral.

Y el que este tal tribunal resulte transcriptor de la doctrina esperablemente ‘reacomodada’ del abogado defensor del delincuente, eleva lógicamente lo anterior a la categoría de posible.

Lo cual sería preocupante. Porque el dinero o capacidad de influencias del delincuente han procedido de todos nosotros.

3º/ Y parece que al tribunal local, de referencia, se le ha trastabillado la mente cuando evidencia enjuiciar ‘intenciones’ en vez de ‘actuaciones’: dice que el imputado “es un hombre bueno”. (En España, ‘hombre bueno’ es quien actúa de ecuánime mediador. Que es lo contrario que ha hecho el cobardemente huído).

Noticiosa, pues, innovación la de esta disparatada ocurrencia de confundir el culo con las témporas… Los jueces no están para hacer esta clase de comentarios… que parecieran producto más propio de connivencia que de imparcialidad…

(Y nos remitimos a lo publicado en la prensa, que adjuntamos).

Prof. Dr. Fernando Enebral Casares