La Guardia Civil acierta al diagnosticar el síntoma del accidente con 14 muertos de un autobús en Murcia, pero yerra al presumir la culpa del conductor en vez del fallo mecánico fortuito de los frenos

En el accidente acaecido cerca de Cieza, en Murcia, es evidente que el vehículo circulaba en ese momento más deprisa de la cuenta… Pero lo que no tiene sentido es achacar eso al conductor, en vez de al fallo mecánico fortuito de los frenos.

En efecto: siguiendo lo que predice la experiencia psicológica del comportamiento de un conductor que se aproxima a una curva ‘hacia su derecha’ demasiado veloz, NO ES el que acabe girando el volante ‘a la izquierda’, sino que SIEMPRE seguirá tratando de tomar esa curva ‘a derechas’… terminando, si acaso, volcado sobre su costado izquierdo y con la trasera desplazada iniciando el ‘trompo’, es decir, volviéndosele el morro hacia el sito de donde venía. Y esto no fue lo que sucedió en el accidente de Murcia.

Por el contrario, en el suceso que nos ocupa el conductor actuó realmente como se corresponde con una situación IMPREDECIBLE, en vez de una erróneamente valorada (como es el caso de estimar que la curva a la que se enfrenta puede ser despachada a más velocidad de la prudencial).

Cuando se enfrenta a lo impredecible, el conductor YA NUNCA va a tratar de tomar la curva que estaba PROGRAMADA, sino que, ‘como objetivo prioritario y excluyente de cualquier otro’, va a buscar REMEDIOS contra lo sorprendente que se le presenta.

¿Y cuál era aquélla en el accidente de Cieza? Razonablemente, el que los frenos no respondiesen cuando se les requirió.

Entonces, y sólo entonces, comienza a primar el propósito urgente de ‘parar’ el autobús… ¡mandando a paseo la curva que es por la que hemos descubierto el fallo impredecible!. Con dos actuaciones muy claras: una, seguir de frente  con la esperanza de lograr ‘detener’ (no, ‘virar’); y dos --e incluso sin ser consciente de este empeño, sino instintiva y automáticamente quizá--, tratar de ‘chocar’ el vehículo con algo que ‘le pare’. En esta ocasión, contra dos obstáculos: primero, los bordillos de las isletas de ordenación del tránsito en el cruce; y segundo --y en última instancia, a la desesperada--, contra el quitamiedos de la carretera.

Insistimos: bien pudo ser, INCLUSO, sin que el conductor llegase a ser consciente de esta motivación ‘refleja’.

Es por esto cuando así resulta plenamente plausible que, en efecto, el autocar SIGUIESE RECTO (olvidándose por completo de la curva que le llevaría hacia Calasparra) atacando DE FRENTE las isletas, y luego también CASI de frente el guardarraíles de hierro… hasta caer --desafortunadamente,  por no haber sido suficientes esos obstáculos para pararle-- por el terraplén… ¡que le quedaba A LA IZQUIERDA de la trayectoria proyectada!...

Y dice la Guardia Civil, con admirable ingenuidad de niño chico, que… ¡NO HABÍA SEÑALES DE FRENADA!... ¡¿Y  CÓMO QUIEREN QUE LAS HUBIERA SI PRECISAMENTE LO QUE SUCEDÍA ES QUE LOS FRENOS NO FUNCIONABAN?!

Esta es aún la mejor demostración, e irrebatible, de que se trató de un fallo mecánico fortuito: porque  es completamente contrario a los reflejos automáticos humanos el que el conductor no pisase el freno si ve que, por su descuido, va demasiado deprisa…

Que… ¿había unas cortas marcas de neumáticos poco antes de saltarse el pretil? Tal vez es que volviesen a funcionar entonces los frenos… O tal vez eran señales de que las ruedas rodaban forzadas ya lateralmente… O quizá el chofer logró meter de golpe una marcha más corta,.. aun muy corta,… e incluso cabe que hasta la ‘marcha atrás’ (…aun a costa de cargarse la caja de cambios…)

Lo que no vemos por parte alguna como respuesta psicomotora refleja es que yendo a tomar una curva a la derecha (que, por cierto, tampoco era gran cosa; y probablemente se puede acometer bastante más deprisa de lo que se cree), se vaya… ¡hacia la izquierda! buscando CHOCAR contra el quitamiedos…

Lo siento…, pero no lo veo. Lo que veo es un hombre que ha salvado 43 vidas. 

Dr. Prof. Fernando Enebral Casares