La velocidad de la luz NO es constante en el Universo

.
.
.

Y ¿qué decir de la velocidad  de la luz ‘en el vacío’? ¿A qué estamos llamando aquí ‘vacío’?

Porque si nos referimos al vacío-absoluto, ya hemos dicho que éste es ‘la nada’, y que la nada  simplemente es no-existencia. Y en la no-existencia, nada hay: ni propagación de luz, ni nada.

Para que haya propagación tiene que haber ‘espacio’, aunque un ‘espacio’ que tal vez podría irse haciendo   al andar (como Machado decía del camino: que se va haciendo al andar). ¿Acaso la luz puede ir abriendo  camino al andar? ¿Cómo? ¿Indefinidamente? Parece que no. Porque sabemos que de los ‘agujeros negros’ no sale.  Así que ya se ve que su caminar no es   indefinido. (Hablaremos de esto en otra ocasión).

Lo que sí sabemos es que si la luz se propaga por un espacio que ya existe   (espacio interestelar, por ejemplo), no está transitando por el ‘vacío-absoluto’, sino --claramente-- entre los astros  del Universo. Y, en este caso, ¿es que necesitamos del artificio de ‘la lona’ para explicarnos que tuerza  su trayectoria?

¿Acaso no es mucho más lógico   e inteligible que, si la luz es una expresión   ondulatoria de energía,  pueda ser desviada  a un lado u otro al estar sometida a una ‘fuerza’  (atractiva o repulsiva; que tanto da lo uno o lo otro)?

¿No es más claro decir simplemente que la luz  es también ‘atraída’   por la fuerza de la gravedad, que la desvía ? ¿O es que acaso no se dice que los ‘agujeros negros’ son negros  precisamente porque atraen tanto  la luz que no   la dejan escapar  a fuera y la obligan a volver a caer  dentro?

¿E incluso  no podríamos explicarlo por el vulgar fenómeno de ‘la refracción’  (cambio de trayectoria  y de longitud  de onda y de rapidez   de propagación que el rayo luminoso sufre cuando pasa de un medio a otro: por ejemplo, del aire al agua)? Porque ¿no será que al pasar la luz cerca de   un potente astro hay, en el entorno de éste, un medio   algo diferente  al que hay lejos de él, y por eso la luz se refracta  y gira ? (¿O acaso para explicar la refracción  de la luz (al pasar de un medio a otro) tendríamos también que echar mano de que ‘el ¡espacio ! se ¡curva !’?)

Entonces, ¿a qué viene montar la historia de ‘la lona que se comba’  para justificar que el haz de luz se tuerce  cuando está sometido a una fuerza  notoria?

Lo que, en todo caso, parece una pura ficción es afirmar que la velocidad de la luz en el ‘vacío’ es constante… Por dos razones. En primer lugar, porque jamás  estaremos en el vacío,  sino siempre a través de  algo. Y en segundo término, porque, de hecho, se comprueba  que la velocidad de la luz en el ámbito interestelar no es  constante, sino que varía… al menos en su dirección.  (Recordemos que la ‘velocidad’ es una magnitud tanto escalar   (cantidad de longitud   recorrida en cada fracción de tiempo) como vectorial  (sentido y dirección  de avance); y esta última se constata que cambia… da igual por qué sea: pero cambia; luego ‘la velocidad’ ya no es   constante).

Y si no fuese bastante lo anterior para rechazar  que la velocidad de la luz en el ‘vacío’ (¿vacío?) es constante,  aún podemos agregar otra consideración, a saber: que se ha observado que si el emisor se desplaza alejándose   del receptor, la luz vira hacia el rojo,  es decir, su longitud de onda   aumenta; o sea, que ‘se estira’, se alarga.   La onda tarda  lo mismo en llegarnos, pero ya no es   la ‘misma’ onda, sino otra.

El caso es que si se distiende  es igualmente obvio que su modo  de propagación  ¡tampoco! es ahora constante. La onda que sale del foco a frecuencia constante se va estirando  para llegar al receptor al mismo  tiempo que antes, pero habiendo ahora recorrido más  distancia puesto que el emisor se está alejando; de modo que si ahora está recorriendo más  trecho en igual  tiempo, es que ahora el rayo que nos llega ha ido más ‘rápido’…  ¿O será que, a medida que se estira,  se propaga más ‘despacio’  para conservar la relación entre el ‘recorrido hecho’  y el ‘tiempo empleado’  (aunque entonces nos llegaría obviamente más tarde  porque estaría recorriendo mayor  separación a igual   velocidad)?

Y, aun suponiendo esta compensación,   ¿acaso se estaría realmente manteniendo  la ‘velocidad’ (en todos su escalares y vectoriales), o sólo su apariencia ? Porque si se están cambiando  todos sus escalares  (amplitud, longitud y frecuencia de la onda), ¿acaso podremos hablar de mantener la misma  ‘velocidad’ de la que esos escalares formaban parte originariamente? Podremos hablar de que tarda  lo mismo o más en llegarnos un  rayo emitido aunque  el emisor se esté alejando ; pero no  de que sea ya el mismo  rayo de antes y, por tanto, tampoco  de que se haya mantenido  la velocidad del que  había o habría  habido antes, pero  que ya no  hay…

Por otra parte, el que la luz, fenómeno ondulatorio, se traslade a velocidad constante es una afirmación que sólo puede provenir de la mezquindad de observar  un suceso en un  corto intervalo  (que es el pequeñísimo alcance al que llegan nuestras observaciones), y decidir extrapolarlo  hasta genérico universal: el que ‘veamos’ que la luz se propaga ‘en nuestro   más que limitado entorno’ de forma aparentemente  constante…, ¿no es presunción excesiva, rayana en lo paranoico,  extenderla dogmáticamente a ‘todo’  el ámbito del Universo?

Y si la luz es, a fin de cuentas, una expresión  energética, ¿no es más acorde con nuestras percepciones que vaya debilitándose  retardada por la gravitación   con el tiempo y la distancia hasta   extinguirse y también ‘pararse’? Porque si es una obviedad que la intensidad  de la luz (su amplitud de onda) decrece  con el tiempo y la distancia (¿o acaso se ven las estrellas de otras galaxias con la misma luminosidad que nuestro Sol?), ¿qué pasará con su propagación   cuando esa amplitud se haya hecho nula ?

Pues ¿qué   es lo que seguiría propagándose  (¿y a la misma ‘velocidad’ además?) cuando la amplitud   (al irse reduciendo) y longitud  de la onda (al irse estirando) lleguen a ser una simple línea  meramente superpuesta  a la de la dirección  de la propagación, pero ya sin  magnitudes escalares?

Prof. Dr. Fernando Enebral Casares

(véase también en: http://fernando-enebral.blogspot.com )