Peso-Press.- Noticias comentadas

Reflexiones pluridisciplinares sobre la actualidad reseñada en los medios de comunicación

jueves, 7 de enero de 2010

Frío polar y calentamiento global


Las noticias de hoy, 7 de enero, han citado que en Noruega se están dando temperaturas de 42 grados bajo cero, en Alemania de 22 bajo cero, en Manchester (Inglaterra) 15 bajo cero, y en España… se prevén los 10 y 15 bajo cero. En la foto del Eumetsat de las 5 pm se aprecia la invasión (en rojizo desde el morado) del frío polar hasta el norte de África.

Ante esto, algunos ponen en duda la predicción del “calentamiento global” del planeta. Sin embargo, el Prof. Fernando Enebral Casares advertía ya en 1981, en el nº 81 monográfico que escribió para la revista “El Campo” editada por el Banco de Bilbao y cuya portada reproducimos, que el “calentamiento global” no sólo es compatible con invasiones de frío polar en territorios continentales, sigo que éstas eran directa consecuencia de aquél, en la medida que el calentamiento global provenía de estar el Ecuador acumulando, por culpa del 'efecto invernadero' del anhídrido carbónico (CO2) sobre todo, un exceso de calor que tenía forzosamente que cederse a los polos terráqueos mediante fuertes turbulencias. Tales turbulencias provocan alternativas olas de calor y de frío.

Aún más: el frío polar, empujado por el exceso de calor que le llega principalmente mediante corrientes marinas, se ‘vierte’ a oleadas sobre las zonas continentales próximas, e incluso es esperable que las tierras de latitudes altas acaben siendo dominadas por el hielo durante los inviernos, mientras que el de los mares polares se derrita…

En el margen, se reproducen, subrayadas, las páginas citadas.

Por tanto, tendremos que prepararnos para veranos tórridos e inviernos gélidos. Lo cual, evidentemente, supondrá graves daños para el sector agropecuario del que depende la alimentación mundial. Máxime, cuando las turbulencias llevan también consigo otros fenómenos como lluvias torrenciales que arrasan la capa fértil de la tierra, y vientos localmente huracanados que devastan el territorio.

Más aún: el Prof. Enebral adelantaba, en esa misma publicación del año 1981, que las placas tectónicas, aliviadas del peso del hielo en los polos, podrían desplazarse por la rotación de la Tierra y friccionar entre sí ocasionando grandes terremotos y vulcanismo. Hipótesis que ahora, 30 años después, comienza a ser asumida por la comunidad científica.

Lamentablemente, las advertencias de “cambio climático” que Fernando Enebral publicó ya en 1976 y desarrolló en las Elecciones Generales españolas de 1977 y 1979 concurriendo como candidato al Senado en Madrid (donde logró un voto por cada tres pesetas dedicadas a ‘campaña electoral’; o sea, que si hubiese destinado los mil millones empleados por Roca Junient o Garrigues Walker para gastos electorales en ocasión posterior, en vez de los 30.000 votos obtenidos por éstos en Madrid, habría recogido el voto unánime de... la Unión Europea...), no sólo fueron desoídas, sino que fueron incluso ferozmente denostadas por países grandes productores de carbón, petróleo, o gas (como la Rusia comunista o la Libia de Gadafi, entre otros) que, por aquel entonces, subvencionaban grupos fraudulentamente autonominados ‘ecologistas’. Y, en la actualidad, recientemente ‘secuestradas’ por colosales ignorantes muy avispados que, como el Sr. Al Gore, confunden los efectos globales de calentamiento terráqueo con las graves alteraciones meteorológicas que éste causa; confusión que da pábulo a ‘polémica’ --monetariamente sostenida, puesto que no puede serlo por razones físicas-- sobre los efectos reales del anhídrido carbónico.

Pero el Prof. Enebral, que ya tuvo que soportar tergiversaciones parecidas, se adelantó sabiamente a desmontarlas, como vemos, en sus publicaciones de 1981.


Etiquetas: , , , , , , , , , , , ,

2 comentarios:

A las 30 de enero de 2010, 11:22 , Anonymous JAMES ha dicho...

¿No seria una de las soluciones contra el cambio climatico la explotacion masiva de la energia nuclear?(sin dar de lado claro esta a la investigacion de las energias renovables,que aun son muy caras y ademas de la imposible almacenacion de estas)
¿porque esa adversion a la energia nuclear?ese miedo,ese fanatismo contra la unica fuente de energia que es capaz de suministrar a la poblacion mundial actual.cuyo unico coste son unos residuos,que bien almacenados no dañan al medio ambiente(excepto por el espacio que ocupan)
En mi opinion la unica salida que tiene España de salir de esa balanza de pagos tan desastrosa(mas del 80% de la energia consumida es importada)y ayudar al medio ambiente(importamos gas de argelia y petroleo)seria la utilizacion masiva de la energia nuclear,al igual que nuestros vecinos los franceses(a los que les compramos a razon de 60000 euros diarios sus terrenos para depositar los residuos nucleares españoles).

 
A las 3 de agosto de 2010, 22:39 , Blogger Agencia de Prensa ha dicho...

La máxima expresión de la profunda ignorancia que está implicada en la aversión a la energía nuclear es esa pegatina amarilla de un sol con cara sonriente que dice: "Nuclear, no; gracias". Porque 'casualmente' sucede que el Sol es una enorme 'bomba nuclear' sideral que... ¡casualmente!... es la fuente de... ¡casualmente!... la vida en La Tierra... Así que, sin enegía nuclear, ¡no habría estrellas, ni Sol, ni vida en el Universo!... De modo que no se nos alcanza a qué solemne ignorante se le ocurrió eso de "nuclear, no; gracias" estampado sobre un sol... Y cómo ha podido haber tanta muchedumbre de, igualmente, ignorantes que han jaleado con estulto fervor tan tamañamente estulta ocurrencia.

Además, la profunda ignorancia generalizada que cunde sobre los temas de la energía se desvela también por el completo olvido en que ha caído el Segundo Principio de la Termodinámica, que advierte que todo uso de energía siempre cursa aumentando la entropía, es decir, causando siempre efectos nocivos; esto es: contaminación.

O sea: que TODAS las fuentes energéticas (incluida el Sol) provocan 'contaminación' cuando... diríamos... se 'metabolizan'; igual que todos los alimentos se convierten en excremento cuando nuestro organismo los 'metaboliza' (usa; reconvierte).

Y así, la cuestión se centra en estudiar qué fuente de energía va a producir qué tipo de contaminación que AÜN nos sea 'soportable', para elegirla frente a otras cuya contaminación YA NO nos sea soportable...

Los combustibles fósiles, que emiten anhídrido carbónico como residuo, YA NO son 'soportables' como fuente principal; en tanto que la energía nuclear de fisión AÚN SÍ que es soportable como fuente de energía.

Por tanto, la energía nuclear es, EN ESTE MOMENTO, efectivamente la fuente energética 'de elección'. Y ello, a pesar de los inconvenientes específico que, como en genérico siempre tiene CUALQUIER fuente energética, presenta.

(Y perdón por el retraso en publicar esta aclaración)

 

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

<< Inicio